34 C 117/2022-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se obrátili na soud s návrhem na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem Karlštejn s odůvodněním, že mezi nimi došlo k citovému odcizení a manželství se proto rozhodli ukončit rozvodem. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] [celé jméno manžela] a dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], na jejichž úpravě poměrů se manželé dohodli. Současně pak uzavřeli Smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu a dohodu o vypořádání společného jmění manželů ve formě notářského zápisu ze dne [datum], kterou předložili společně s návrhem. Navrhli, aby soud jejich manželství rozvedl bez zjišťování příčin rozvratu manželství 2. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé mají dva společné nezletilé syny, [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé se dohodli na jejich společné péči. Tuto dohodu zdejší soud schválil rozsudkem ze dne 16. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Společnou domácnost manželé ukončili v září 2020. Obnovení jejich soužití nelze očekávat. 3. Soud dospěl k závěru, že je pravdivé shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Protože se jednalo o společný návrh, manželství ke dni zahájení řízení o rozvodu trvalo déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí ve společné domácnosti, dohodli se zákonem předepsanou formou na vypořádání svých majetkových vztahů včetně úpravy bydlení a soud schválil jejich dohodu o úpravě poměrů nezletilých dětí, byly splněny všechny podmínky stanovené v ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství rozvedl bez zjišťování příčiny rozvratu manželství. 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.