34 C 140/2022-86 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 2 839 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná přesto ničeho neuhradila, a proto ke dni [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činí 2 639 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované rovněž zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Na výzvu soudu pak sdělila, že nedisponuje dokladem o odeslání této upomínky, jelikož byla žalované odesílána obyčejnou poštou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Vycházel přitom z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] s [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo 8 724 Kč a bylo sjednáno jeho hrazení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 727 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], žalobkyně ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, pojištění proto zaniklo. Za období ode dne [datum] do dne zániku pojištění činilo dlužné pojistné 2 639 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradila. 6. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatila pojistné splatné [datum], žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaná dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradila, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto požadavku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného vyhověl (výrok I). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 2 639 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. Co se týká požadovaného poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky, soud žalobu v tomto rozsahu výrokem II. rozsudku zamítl, jelikož žalobkyně neprokázala, že upomínka byla skutečně žalované odeslána a že tím vznikl žalobkyni na zaplacení sjednaného poplatku nárok. Ústního jednání se pak neúčastnila, a tudíž nemohla být v tomto směru poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci z větší části úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, neboť její neúspěch byl ve vztahu k celé žalované částce pouze nepatrný. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).