34 C 20/2022-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti a ceník [právnická osoba]. V rámci smlouvy si strany sjednaly rovněž pronájem přijímacího zařízení, jehož převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že cenu za poskytnuté služby nehradil řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila za současného poskytnutí náhradní lhůty k uhrazení dlužné částky a upozornění na povinnost vrátit přijímací zařízení. Pro případ nevrácení přijímacího zařízení ve lhůtě do 7 dnů od ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], jejíž výše vyplývá z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. K vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně vyzýván. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (kabelovou televizi a internet) včetně pronájmu přijímacího zařízení a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný prohlásil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně a pro případ, že přijímací zařízení nevrátí v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, se rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětné zařízení žalovanému dodala dne [datum]. Protože žalovaný sjednanou cenu za poskytnuté služby nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovanému vznikla povinnost vrátit koncové zařízení (modem) do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný této své povinnosti nedostál, právní předchůdkyni žalobkyně tedy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, jejíž výše dle ceníku činila [částka]. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), jejíž součástí bylo i ujednání o pronájmu zařízení (modemu), kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a odevzdat žalovanému sjednanou věc – přijímací zařízení a žalovaný se zavázal v případě ukončení předmětné smlouvy zařízení právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, což neučinil a tím mu vůči právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dluh ve výši [částka] odpovídající sjednané smluvní pokutě. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH ve výši [částka]. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).