34 C 205/2022-58 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši [částka] za celkem 184 nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši [částka], a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x [částka]. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Ze sdělení [stát. instituce], [anonymizováno] odboru ze dne [datum], které obsahuje informace z registru vozidel, dále z karty vozidla [registrační značka] a kopie velkého technického průkazu vozidla s [registrační značka] soud zjistil, že zapsaným vlastníkem tohoto vozidla je žalovaný, a to od [datum] do současnosti. V období od [datum] do [datum] byl zapsaným vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z listiny označené jako„ zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že dle šetření žalobkyně [číslo] ze dne [datum] je žalovaný vlastníkem předmětného vozidla od [datum] a dle totožně označené listiny ze dne [datum] je žalovaný dle RSV vlastníkem předmětného automobilu od [datum]. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], tedy příspěvku do garančního fondu za 99 nepojištěných dní v období od [datum] do [datum] s denní sazbou [částka], a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu, to vše v souvislosti s vozidlem [registrační značka]. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]. Z informací o zásilce č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána zásilka, kterou si žalovaný nepřevzal. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. Z kopie doručenky zásilky s podacím č. RR6758302215F a informací o této zásilce soud zjistil, že žalobkyně odesílala žalovanému písemnost, kterou si nepřevzal, zásilka byla uložena k vyzvednutí od [datum] a následně v důsledku nevyzvednutí dne [datum] vrácena odesílateli. 7. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], a to do 15 dnů od doručení této výzvy. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému zásilku a z informací o sledování zásilek pak soud zjistil, že dne [datum] byla zásilka uložena, jelikož adresát nebyl při doručování zastižen. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], tedy příspěvku do garančního fondu za 85 nepojištěných dní v období od [datum] do [datum] s denní sazbou [částka], a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu, to vše v souvislosti s vozidlem [registrační značka]. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]. Ze záznamu o sledování zásilky soud zjistil, že žalovanému byla odesílána písemnost, kterou si ale nepřevzal a byla vrácena zpět odesílateli 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána zásilka a informací o sledování zásilek pak soud zjistil, že dne [datum] byla zásilka uložena, jelikož adresát nebyl při doručování zastižen. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný je dle Centrálního registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka], [VIN kód], a to od [datum] do současnosti. Žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti vozidla. Z výzev k úhradě a upomínek k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, a to za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Dluh ve výši celkem [částka] se skládá z příspěvku ve výši [částka] za celkem 184 nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši [částka] a dále nákladů na vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek, avšak nezaplatil je ani z části. 13. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně požadovala uhrazení příspěvku za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], avšak v řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník vozidla evidován až od [datum]. Žalobkyně v tomto smyslu na výzvu soudu nedoplnila svát tvrzení k tomu, na základě jakých skutečností požaduje po žalovaném zaplacení příspěvku i za období od [datum] do [datum]. Odvolávala se pouze na údaje o vlastnictví a provozování vozidla zjištěné z Centrálního registru vozidel, ze kterých však, shodně jako z ostatních listinných důkazů, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem vozidla až od [datum]. Žalobkyně se nedostavila k jednání, soud jí proto nemohl již dále poučit podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“). Soud proto vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu v rozsahu požadovaného příspěvku za období od [datum] do [datum] zamítl. Jednalo se o 20 dní násobených denní sazbou [částka], tj. celkem částku [částka] a dále příslušenství představující úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Ve zbytku soud žalobě vyhověl, a to včetně přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši [částka] v souladu s § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke spln