34 C 355/2022-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu, představující dlužné pojistné sjednané smlouvou [číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, ve výši 10 453 Kč, a to ani přes upomínky. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno škodové pojištění strojů, a to nosiče nářadí ROBOMAX vč. příslušenství, rok výroby 2018, štěpkovačky [příjmení] [příjmení] [jméno] 190 XL, rok výroby 2017 a bagru Bobcat E85, rok výroby 2014. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 47 435 Kč, a to vždy jednou splátkou splatnou vždy k 13. 2. každého roku. Počátek pojištění byl sjednán [datum] a sjednáno bylo na pět let s možností automatického prodloužení vždy o další kalendářní rok (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 44 068 Kč dopisem ze dne [datum], a to se splatností [datum] (prokázáno vyúčtováním ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužného pojistného ve výši 24 534 Kč, a to do [datum]. Nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Žalobkyně následně oznámila žalované, že smlouva ke dni [datum] zanikla a dluh na pojistném k tomuto dni činí 10 453 Kč. Zároveň žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu do [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky i právní zástupkyní žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné. Žalovaná se k věci nevyjádřila, soud proto vycházel z důkazů, které byly v řízení provedeny, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a nárok žalobkyně je oprávněný. V řízení nebylo zjištěno nic o tom, že by žalovaná plnila něčeho nad rámec tvrzeného žalobkyní. Soud proto uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni žalovanou částku představující dlužné pojistné ve výši 10 453 Kč včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. spolu s příslušenstvím stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena 3 dny (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).