36 C 336/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 7,875 mil. Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, což odůvodnil dluhem žalovaného z pěti úvěrových smluv, kdy podle první smlouvy Qmax [číslo] vyplatil žalovanému v době od června do července 2013 částku 1,5 mil. Kč ve čtyřech platbách, podle druhé smlouvy č. Qmax [číslo] vyplatil žalovanému v době od listopadu 2013 do prosince 2014 částku 2,875 mil. Kč v devatenácti platbách; podle třetí smlouvy Qmax [číslo] vyplatil žalovanému v době od února 2015 do prosince 2015 částku 600 tis. Kč ve dvanácti platbách; podle čtvrté smlouvy Qmax [číslo] vyplatil žalovanému v době od února 2016 do prosince 2016 částku 550 tis. Kč v jedenácti platbách; a podle páté smlouvy Qmax [číslo] vyplatil žalovanému v době od ledna 2017 do prosince 2020 částku 2,35 mil. Kč ve čtyřiceti sedmi platbách. Za poskytnutí všech úvěrů byl sjednán úrok 3,5% ročně. Termín splacení úvěrů byl sjednán na den [datum]. Žalobce je pravým vlastníkem pohledávek za žalovaným, což doložil výpisy z účtu a potvrzeními o platbách; ostatně žalovaný ani netvrdí, že by byl adresátem právního jednání, z něhož by se podávalo oznámení o změně věřitele. Tvrzení žalovaného, z jakého důvodu si částky ponechal, jsou nedostatečná, nevěrohodná a nedávají ani smysl. Jediné logicky vysvětlení představují žalobcem tvrzené úvěrové vztahy, které mezi účastníky vznikly poté, co se jednatel žalovaného seznámil s žalovaným prostřednictvím Ing. [příjmení]. Pokud jde o licenci žalobce k poskytování spotřebitelských úvěrů, je sice pravdou, že oprávnění žalobci zaniklo [datum], ovšem z důvodu, že vzal svou žádost o prodloužení zpět, přičemž žalobce výplatami po uvedeném dni plnil smluvní závazky vůči žalovanému. Pokud jde o namítané promlčení, vztahuje se na poměry účastníků z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník s úpravou čtyřleté promlčecí doby. Pokud jde o formu smluv, byly uzavřeny písemně, žalobce je ale nemá k dispozici, protože o ně přišel v důsledku jednání třetí osoby, a to zřejmě kvůli Ing. [příjmení]. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, byly smlouvy uzavřeny za účinnosti z.č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru, do jehož působnosti smlouvy (Qmax [číslo] [číslo]) nespadaly, a to s ohledem na jeho ustanovení § 2 písm. e). Žalovaný podepsal smlouvu o úvěru [číslo] s tím, že mohl v daný den smlouvu podepsat, jakkoli se snažil prokázat opak. 2. Žalovaný učinil nesporným přijetí tvrzených částek, nikoli však z důvodu úvěru. Žalovaný popsal důvod, proč si částky ponechal, ve své účastnické výpovědi. Žalovaný nepodepsal žalobci žádnou listinu. Nebyla dohodnuta ani splatnost vrácení částek. Pokud by mělo jít o úvěry, musel by žalobce řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, což se nestalo, a proto žalovaný namítá z opatrnosti neplatnost úvěrových smluv. Dalším důvodem neplatnosti je skutečnost, že v době výplaty určitých částek žalobce nedisponoval platným licenčním oprávněním od [obec] národní banky. Žalobce nechtěl smlouvy sepsat, protože hodlal pohledávky převést na OSC LLC se sídlem ve Spojených státech amerických. Od r. 2013 nebyli účastníci v kontaktu, a žalobce nikdy nevyzval žalovaného před 8. listopadem 2021 k vrácení částek. Jelikož žalobce převedl na třetí osobu pohledávky za žalovaným, nemá aktivní věcnou legitimaci; nadto jsou pohledávky promlčeny ve dvou letech podle § 107 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. K prokázání převodu pohledávek na zahraniční osobu, nechť soud ustanoví znalce k prozkoumání účetnictví žalobce. Pokud by soud dospěl k závěru, že se měl žalovaný bezdůvodně obohatit, namítá, že žalobce plnil vědomě nedluh podle § 2992 o.z.; případně se jedná o vnucené obohacení podle § 2997 o.z. Ze strany žalobce se jednalo o plnění na vlastní riziko, bez souhlasu žalovaného, a i poté, co měl žalobce zakázané úvěry poskytovat. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním: 4. K vyplacení tvrzených částek: v r. 2013 celkem 1,6 mil. Kč: 450 tis. Kč, 450 tis. Kč, 450 tis. Kč, 150 tis. K, 50 tis. Kč a 50 tis. Kč; v r. 2014 celkem 2,775 mil. Kč: 50 tis. Kč, 50 tis. Kč, 150 tis. Kč., 50 tis. Kč, 500 tis. Kč, 500 tis. Kč, 500 tis. Kč, 500 tis. Kč, 50 tis. Kč, 75 tis. Kč, 50 tis. Kč, 50 tis. Kč, 50 tis. Kč, 50 tis. Kč, 50 tis. Kč, 50 tis. Kč, 50 tis. Kč.; v r. 2015 celkem 600 tis. Kč: 12 x 50 tis. Kč; v r. 2016 celkem 550 tis. Kč: 11 x 50 tis. Kč; v r. 2017 celkem 650 tis. Kč: 13 x 50 tis. Kč; v r. 2018 celkem 600 tis. Kč: 12 x 50 tis. Kč; v r. 2019 celkem 600 tis. Kč: 12 x 50 tis. Kč; v r. 2020 celkem 500 tis. Kč: 10 x 50 tis. Kč. Celková suma výplat činí 7,875 mil. Kč, přičemž u každé platby je v poznámce označení Qmax a číslo úvěrové smlouvy (výpisy z účtu žalobce, potvrzení o platbách). 5. Žalobce upomenul žalovaného k zaplacení do jednoho měsíce od doručení výzvy z [datum], která byla žalovanému doručena [datum] (výzva, doručenka). 6. Žalobce měl živnostenské oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru od března 2004 do [datum]; ukončení poskytování úvěrů bylo oznámeno též na internetových stránkách [webová adresa] (výpis z ŽR, internetová stránka). 7. Žalobce předložil předtisky smluv o úvěru s označením QuickMAX [číslo], a to nepodepsanou, v níž jsou uvedeny jméno, příjmení, rodné číslo žalovaného, a také číslo občanského průkazu, údaje o bydlišti, telefonní číslo a bankovní účet. Rovněž je zde uveden úrok 3,5% ročně a datum splatnosti [datum]. Obdobně je vyplněn formulář ke smlouvě QuickMAX [číslo], rovněž nepodepsaný; a také předtisk ke smlouvě QuickMAX [číslo], a ke smlouvě QuickMAX [číslo] a ke smlouvě QuickMAX [číslo], ovšem všechny nepodepsané. Dále žalobce předložil smlouvu o úvěru QuickMAX [číslo], ve formě kopie, která je podepsána za žalovaného, dále za ručitele a za p. [příjmení] (formuláře smluv). 8. Účetní žalobce potvrdil [datum], že žalobce účtuje ve svém účetnictví žalované pohledávky za žalovaným (potvrzení Ing. [jméno] [příjmení]). 9. Tvrzení žalovaného, že žalobce postoupil pohledávky O.S.D. LLC bylo prokazováno saldem odběratelů za léta 2008 až 2019, rozvahou (přílohou k daňovému přiznání žalobce) za léta 2013 až 2019 a přílohami k postupním smlouvám za léta 2013 až 2019, nicméně soud z nich spolehlivé zjištění o postoupení pohledávky za žalovaným neučinil, neboť v listinách salda a rozvahy se uvádí tolik obecná čísla, a pokud jde o přílohy k postupním smlouvám, obsahují pouze specifikaci postoupených pohledávek, sice konkrétním označením dlužníka, výše pohledávky, a dalších údajů, nicméně stále jedná pouze o seznam. 10. Žalobce předložil emaily, z nichž se podává, že Ing. [příjmení] sdělil [datum] p. [příjmení] číslo bankovního účtu žalovaného, a dával mu v dále uvedených dnech pokyny k výplatě částek: [datum] – 50 tis. Kč, [datum] tis. Kč, [datum] – 50 tis. Kč, [datum] – 150 tis. Kč, [datum] – 75 tis. Kč, [datum] – 50 tis. Kč, [datum] – bez určení (emaily k výplatám). 11. [ulice] národní banka odpověděla k dotazu soudu, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru může po zániku oprávnění k poskytování úvěrů provádět pouze správu již poskytnutého úvěru, a další peněžní prostředky vyplatit nemůže, byť je vázán smlouvou, kterou uzavřel se spotřebitelem před zánikem oprávnění (odpověď ČNB). 12. Z listin předložených žalovaným se podává, že žalovaný kupoval nemovité věci v [obec] podle smlouvy uzavřené [datum] (podpisy za jeho stranu z [datum]), a s tím že s vozidlem byl v opravě [datum], a to v německém Bad Oeynhausenu, a s tím, že měl 22. a [datum] lékařskou pohotovost, přičemž [datum] měl volno, a s tím, že se v Bad Oeyhausenu přihlásil k bydlišti již v únoru 2008 a měnil v téže obci bydliště s manželkou v únoru 2009, a s tím, že se on a jeho rodina odhlásili z německého bydliště [datum] (kupní smlouva, účet za opravu vozidla, přihlášení k bydlišti v Německu – Anmeldung, odhlášení bydliště v Německu - Abmeldung). 13. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalobce zprostředkovává úvěry od r. 2008, žalovaného zná prostřednictvím Ing. [příjmení] coby zájemce o úvěr. Svědek pracoval jako jednatel T&C [právnická osoba], jejímž majitelem byl Ing. [příjmení], který podal na svědka tr. oznámení. Svědek podepsal asi pět až sedm ručitelských prohlášení za T&C [příjmení] [příjmení] [jméno] k úvěrům, které si bral žalovaný. Mezi účastníky vznikly dříve další úvěry, které T&C [příjmení] [příjmení] [jméno] dozajistila. Existuje předpoklad, že má T&C [příjmení] [příjmení] [jméno] písemná ručitelská prohlášení. Úvaha byla taková, že pokud by žalovaný jako příbuzný pana [příjmení] nesplácel řádně, převzala by T&C [příjmení] [příjmení] [jméno] pohledávku s tím, že by měla výhodné podmínky obchodování se žalobcem. Splacení úvěru mělo nastat do konce r. 2020. Úvěrové smlouvy mezi účastníky vznikly v písemné formě, přiložilo se k nim ručitelské prohlášení; svědkovi podepsané smlouvy ukázal Ing. [příjmení], který vedl účetnictví pro T&C [příjmení] [příjmení] [jméno]. Na úvěrových smlouvách byly podpisy žalovaného a [jméno] [příjmení]. Svědek viděl žalovaného asi