36 C 337/2020-184 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 244 060 Kč s příslušenstvím z důvodu bezdůvodného obohacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci žili v družském poměru. V lednu a únoru 2019 vykonal žalobce úklidové práce pro [právnická osoba] s.r.o., za které však inkasovala platbu 149 060 Kč žalovaná, aniž by jí se společností pojily jakékoli obchodní vztahy. Dále zaslal žalobce žalované 50 tis. Kč dne [datum] s poznámkou„ byt-hory 2019“, načež ji žalovaná, i s částkou 149060 Kč použila pro zaplacení části kupní ceny ve výši 200 000 Kč na zakoupení bytu [číslo] v [obec] (dále jen byt). Žalobce dále uhradil [právnická osoba] [právnická osoba] 45 000 Kč za práce na rekonstrukci bytu, a to ve 3 splátkách od května do července 2019. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Platba od [právnická osoba] byla žalovanou řádně fakturována, o existenci vztahu svědčí fakt, že jí společnost peníze zaslala; z částky odvedla daň a sociální odvody. Žalobce nemá ohledně částky aktivní věcnou legitimaci; tu by měla pouze obchodní společnost, nebo Ukrajinky, které fakturované práce provedly. Žalobce vykonal práce pro žalovanou zdarma, a to na základě vzájemné ústní dohody; zaplacení se začal domáhat až po ukončení společného soužití. Částku 50 000 Kč obdržela žalovaná od žalobce z titulu vrácení zápůjčky, kterou mu poskytla, a to poté, co danou částku získala od svého otce. Co se týče zmiňované rekonstrukce, proběhla svépomocí, aniž by do ní žalobce čehokoli investoval. Faktura Bestam CZ, spol s r.o. nesvědčí o tom, že by byly provedeny práce na bytě, v dané době žalovaná byt ještě nevlastnila (nabyla jej do vlastnictví až ke dni [datum]). [ulice] rekonstrukce počala až v červnu 2019. Žalovaná v průběhu společného soužití platila veškeré náklady na bydlení a domácnost. Žalobce jednal protiprávně, když obcházel své daňové povinnosti a porušil zákaz konkurence. Žalobce účelově 3x změnil žalobní tvrzení. 3. Jestliže žalovaná namítla, že žalobce třikrát změnil žalobní tvrzení, dospěl soud k závěru, že tomu tak není, neboť v předžalobní výzvě vystavěl důvody na částkách 50 tis. Kč a 150 tis. Kč, které jí jednak sám zaslal bezhotovostně na účet a jednak jí byly zaslány [právnická osoba] za práce, které vykonal, aniž by žalovanou se společností pojil jakýkoli relevantní vztah, a dále ve výzvě požádal o zaplacení 45 tis. Kč, jež uhradil ve třech splátkách v březnu a květnu 2019 zedníkům za rekonstrukci bytu. Tato tvrzení zopakoval v žalobě, přičemž v podání z [datum] pouze upřesnil dobu, kdy investoval 45 tis. Kč na rekonstrukci: květen a červenec 2019. V takto vymezených tvrzeních nelze shledat podstatnou změnu, jež by vedla k úvaze o účelovém jednání žalobce. 4. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 245 000 Kč, jež se skládá z 200 000 Kč za provedené práce pro [právnická osoba] a ze 45 000 Kč za provedenou rekonstrukci bytu v [obec] (zjištěno z předžalobní výzvy). Tehdejší zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] pohledávku rozporovala jako neexistující, mimosoudní jednání odmítla (emaily zástupců z května a června 2020). 5. Žalobci byla [datum] vystavena faktura [právnická osoba] [právnická osoba] za rekonstrukci bytu v [obec] ve výši 45,5 tis. Kč. Šlo o práce: parketové desky, sokl, obklady, malování stěn, instalaci nábytku, vylepení tapet, obklady kuchyňské linky, rozvody a připojení elektrických spotřebičů a o dopravu (faktura [právnická osoba] CZ). 6. Žalovaná vystavila faktury k proplacení [právnická osoba] s.r.o., a to [datum] na částku 149060 Kč za úklidové práce v Lidlu; a dále [datum] na částku 30,9 tis. Kč za úklid ve skladu [příjmení]; a dále [datum] na částku 265375 Kč za úklidové služby v Lidlu (faktury žalované). 7. Ing. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] zaslal žalobce [datum] fakturaci úklidových služeb na částku 149 060 Kč (email žalobce). 8. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], jednatele a společníka DUMAREALSTAV, soud zjistil, že žalobce prováděl pro společnost úklidové práce v Lidlu. Fakturu žalované na 149060 Kč mu předložil žalobce a společnost ji proplatila, jako jiné faktury. Žalobce mu sdělil, že žalovaná s podnikáním začíná, ať má tedy na sebe nějakou fakturu. Práci podle faktury provedl žalobce, resp. on garantoval její provedení; fakticky práci provedly Ukrajinky. Svědek se žalovanou nikdy nejednal; možná ji jednou viděl. Vztah mezi společností a žalobcem je asi desetiletý; osobně se svědek zná se žalobcem ještě déle. V průměru žalobce odvádí práci pro společnost asi jednou měsíčně. Společnost neměla smluvní vztah s žalovanou, nýbrž se žalobcem, a to na bázi objednávek a jejich potvrzení. Objednávky dávala společnost, a to i ústně. Potvrzení se vydávala ve vztahu k provedeným pracím. Pokud jde o rozsah prací, týkal se např. úklidu prodejny. Práce kontroloval technik na místě, nebo svědek. S odvedenou prací byla téměř úplná spokojenost; reklamace byly a pracovníci to pak opravili. Fakturu žalované společnost proplatila, protože ji přinesl žalobce. Společnost nikdy neproplácí fakturu těm, kdo fakticky práci provádí. Práci někdy vykonávala jedna osoba, někdy deset; žalobce někdy pomáhal, např. myl okna. Běžně společnost komukoli faktury neproplácí; žalobci ji proplatila, protože přinesl fakturu a odvedl práci. Společnost má běžně faktury a objednávky, k této faktuře si svědek nepamatuje; objednávka mohla být ústní. Společnost proplatila faktury i firmám, jejichž majitele nezná, a to proto, že firmy odvedly práci. 9. Na bankovní účet žalované došla [datum] částka 149060 Kč z účtu DUMAREALSTAV pod v.s., jež odpovídá číslu faktury žalované. Téhož dne přišla na její účet částka 50000 Kč od žalobce s poznámkou„ byt - hory 2019“. Týž den byla z účtu žalované odeslána částka 200 tis. Kč na zakoupení bytu (výpisy z účtů účastníků). 10. Žalovaná koupila byt [číslo] v [ulice] [obec], a to krátce po získání peněz od žalovaného, které došly na její bankovní účet (kupní smlouva, výpis z katastru). V bytě byl po rekonstrukci provozován [příjmení] [jméno] (představení [příjmení] [jméno] z internetu). 11. Rekonstrukční práce spočívaly v pokládání nové podlahy, výměně dlažby, instalace nové kuchyňské linky, vymalování, do kuchyňského koutu byla umístěna tapeta (zjištěno z fotografií čl. 38 a násl.). Na facebookovém profilu„ [příjmení] [jméno]“ bylo v květnu 2019 uvedeno, že je hotová instalace dubové podlahy, a v červnu dodány fotografie k rekonstrukci (výtisky z FB a Instagramu). 12. Z výpovědi Mikhaila Kerenoviche soud zjistil, že prováděl před třemi lety rekonstrukci bytu. Svědek dělal podlahy, pokládal dřevěné, někde dlažbu, dále kuchyňskou linku, obklad k ní, dále světla, skříně a malování. Svědek pracoval se [jméno] [příjmení]. Oba byli zaplaceni žalobcem; natřikrát jim dal asi 50 000 Kč. [příjmení] mu na to fakturu, byli tam asi třikrát nebo čtyřikrát. Svědek s [příjmení] spali jednak v tom bytě, jednat v hostelu; platil jim to vč. stravy žalobce. Peníze od žalobce nebyly na materiál, nýbrž za práci, a také na pohonné hmoty v souvislosti s dovozem dřeva na pokládku podlahy. Svědek ztotožnil byt a rekonstrukční práce pomocí fotografií. Žalobce zaplatil bydlení pro svědka a [jméno] [příjmení]. 13. Z výpovědi [jméno] [příjmení], otce žalované, soud zjistil, že jí dal o Vánocích 2019 obálku s 50 tis. Kč, a ta ji předala žalobci. Mělo jít o peníze na stavbu rozestavěného domu. Ze strany svědka se jednalo o investici ve prospěch jejich společného soužití, nikoli o zápůjčku. Účastníci spolu tehdy žili již asi tři roky v bytě žalované, na počátku roku 2020 se rozešli. Žalovaná mu neříkala, že by jí žalobce vrátil oněch 50 000 Kč. Co se týče rekonstrukce bytu v [obec], měla proběhnout za doby soužití účastníků. Žalobce užíval zřejmě účet žalované k praní špinavých peněz. Žalovaná však peníze řádně zdanila. 14. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žalobci poskytla společné bydlení a domácnost asi dva a půl roku před tím, než se dohodli na tom, že si bude moci vzít peníze ve výši 149061 Kč od DUMAREALSTAV. Práce pro DUMAREALSTAV vykonal skutečně žalobce; šlo o úklidové práce, dohlížel na jejich provedení a organizoval je. Žalovaná ale částku [číslo] řádně zaúčtovala a odvedla z ní zákonné srážky. Žalovaná tehdy působila jako živnostnice v administrativě, pronájmu, kosmetice a také v úklidových pracích. Práci Kerenoviche a [příjmení] v hodnotě 50 tis. Kč platila ona, neboť danou částku vybrala z bankomatu, předala ji žalobci a ten dané pány vyplatil. Pokud jde o půjčku od otce, dala žalovaná tyto peníze žalobci, protože jí bral peníze v domácnosti a prosázel je; měla ho ráda, proto mu je zapůjčila s tím, že je bude chtít vrátit. Pokud jde o poznámku„ byt hory 2019“, kterou žalobce připojil k bezhotovostní platbě, proběhlo takových transakcí více, protože banka žalované nemá pokladnu, tedy několikrát dala žalobci peníze, aby je přes svůj účet poslal na její. Věci s DUMAREALSTAV dojednával žalobce; žalovaná s DUMAREALSTAV nic nesjednávala. Dohoda mezi účastníky o tom, že bude částku 149 tis. fakturovat žalovaná, vznikla ústně;