36 C 34/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Okresní soud Praha - západ (dále jen soud I. stupně) rozhodl rozsudkem ze dne 7.12.2021 č.j. [číslo jednací] tak, že se určuje, že jsou žalobkyně a žalovaný podílovými spoluvlastníky, každý s podílem o velikosti ideální poloviny, těchto nemovitých věcí: pozemku p. č. st. [číslo], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na [list vlastnictví] (výrok I). Dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II). Následně rozhodl doplňujícím rozsudkem ze dne 18.1.2022, č.j. [číslo jednací] tak, že se určuje, že jsou žalobkyně a žalovaný podílovými spoluvlastníky, každý s podílem o velikosti ideální poloviny, stavby čp [číslo], rodinný dům, který stojí na pozemku p.č.st. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec]. Tato stavba je zapsána u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na [list vlastnictví]. 2. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobkyně se po změně žaloby domáhala určení práva uvedeného ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že smlouva o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem z [datum] nebyla uzavřena platně. Žalobkyně jednala pod nátlakem žalovaného, její vůle nebyla svobodná, a nebyly dohodnuty podstatné náležitosti smlouvy. V den uzavření došlo k vyostřené hádce účastníků, žalovaný na ni vyvinul nátlak, pod nímž zřejmě žalobkyně podepsala, aniž by bral ohled na to, že chtěla o obsahu smlouvy vyjednávat. Žalovaný smlouvu ve zlé víře doplnil v části první splátky vypořádacího podílu. Právní zástupkyně žalobkyně kontaktovala právního zástupce žalovaného za účelem dalšího jednání. Komentáře připojené ke smlouvě vylučují finální dohodu nad podstatnými náležitostmi smlouvy. Právní zástupkyně žalobkyně zdůraznila potřebu vyvázat žalobkyni z hypotéčního úvěru; dodnes se tak nestalo, ačkoli již žalobkyně zapsaným vlastníkem není. Žalobkyně smlouvu vytiskla na pokyn žalovaného, přičemž měla za to, že podstatné jsou komentáře její zástupkyně. Žalobkyně popírala, že by obdržela [částka] dne [datum]. Je pravdou, že žádala po žalovaném peníze, protože ji odstřihl od bankovního účtu. Pokud jde o výplatu z [datum], nakonec akceptovala její započtení na vypořádací podíl. Komunikace účastníků z 15. 10., 16. 10. a z 18. 12. nesvědčí o zhoršení vztahů; žalobkyně byla stále ochotna vyjednávat. Dle žalobkyně jsou v dohodě problematické především dvě otázky, a to splatnost vypořádacího podílu a vyvázání žalobkyně z hypotečního úvěru. Žalovaný žalobkyni vyplatil celkem [anonymizována dvě slova] Kč. 3. Žalovaný namítal, že zákon konkrétní podobu smlouvy nestanoví; je vedlejší, jestli jde o čistopis, nebo pracovní verzi. Současný postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně podepsala smlouvu svobodně, žalovaný jejím námitkám vyhověl, návrh připravila sama žalobkyně. Komentáře na sebe navazují a obsahují shodu. Podpisem smlouvy žalobkyně potvrdila přijetí [částka]. Později žalovaný zaplatil ještě [částka]. Žalovaná chtěla peníze, žalovaný chtěl mít jistotu, proto žalobkyně návrh smlouvy vytiskla, podepsala, odešla na poštu pro ověření podpisu, ale vrátila se s tím, že mají zavřeno. Následně jí žalovaný poslal peníze. Protože žalobkyně odmítla později podpis ověřit, nezbylo než pravost ověřit znaleckým posudkem. Pokud zástupkyně žalobkyně navrhla 20. října úpravu smlouvy, přesahovala původní rámec. Závaznost dohody potvrdila žalobkyně přijetím peněz. Vzájemná dohoda účastníků, proběhnuvší po uzavření dohody, potvrzuje konsensus, nikoli nátlak. Jde-li o vyvázání žalobkyně z hypotéčního úvěru, zastavila žalobkyně tento krok podáním žaloby. Úvěr splácí jen žalovaný. Ustanovení § [číslo] na věc nedopadá, protože smlouva vznikla písemnou akceptací. Rozhodují okolnosti po uzavření smlouvy, kdy si žalobkyně peníze nechala; na smlouvu je třeba hledět podle ustanovení § 574 občanského zákoníku jako na platnou. Otázka vyvázání z hypotečního úvěru v dohodě řešena je, a to v čl. 4. Žalovaný vyhověl žalobkyni i ohledně rychleného splácení. Ani v této otázce nejde o podstatnou náležitost smlouvy. Žalovaný rovněž upozorňoval na oddělitelnost případně neplatné části smlouvy od platné. 4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem už jen z důvodu zápisu spoluvlastnictví do katastru nemovitostí, ale i z dalších důvodů (významné majetkové hodnoty, které jsou předmětem spoluvlastnictví; nedořešené vztahy s bankou), pro něž bylo třeba postavit právní otázku najisto. 5. Dále z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně vyplývá, že z provedeného dokazování tento zjistil, že účastníci byli k 27. lednu [rok] zapsáni jako vlastníci v režimu SJM těchto nemovitých věcí: rodinný dům [adresa], stojící na pozemku p.č.st. [číslo], v k. ú. [obec] u [obec]. Ke stavbě a ke dvěma pozemkům bylo zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch [právnická osoba] pro zajištění [anonymizována dvě slova]. Kč příslušenstvím. Dále byli účastníci zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, každý s podílem ideální poloviny, k pozemku p.č.s.t. [číslo], na němž stojí dům čp [číslo], a dále k pozemkům p. [číslo] p. [číslo]. Stavba sice byla v katastru nemovitostí zapsána v režimu společného jmění účastníků, nicméně mezi účastníky je nesporné, že ji nenabyli do společného jmění, nýbrž do podílového spoluvlastnictví, každý s podílem ve výši ideální poloviny, a to za trvání manželství. 6. Zástupkyně žalobkyně se [datum] obrátila na zástupce žalovaného a zmiňovala nutnost souhlasu banky pro nakládání s podíly na nemovitostech a převzetí závazku. K tomuto datu bylo vypořádání spoluvlastnického podílu předběžně navrženo jako sedmileté a bez jakékoli garance. Zástupce žalovaného jí odpověděl, že s bankou bylo již jednáno a obratem jí zašle bankovní požadavky; zároveň se dotazoval, jak by si žalobkyně zajištění představovala, včetně toho, zda má k návrhu dohody nějaké další připomínky. Dne [datum] napsala zástupkyně žalobkyně zástupci žalovaného, že se jí jako nejúčelnější jeví jednání se samotnou bankou. Dne [datum] jí zástupce žalovaného zaslal revizi dohody ve formě sledování změn, přičemž uvedl, že na její reakci závisí také další postup ohledně jednání s bankou. Žalovaný odeslal žalobkyni [datum] email svého zástupce, v němž uvádí, že posílá vyčištěnou dohodu v poslední verzi bez komentářů s doplněným číslem účtu manželky a upravenou splatností první splátky vypořádacího podílu. Dále též uvádí, že návrh na vklad zašle brzy. Zástupkyně žalobkyně dne [datum] zaslala právnímu zástupci e-mail, kde omluvila zdržení zvažováním různých možností a přílohou mu zaslal další upravený návrh dohody. 7. [právnická osoba] informovala žalovaného o podmínkách převzetí závazku, podle kterých by bylo třeba doložit vyplněný formulář a žádost, osobní doklad, výpisy z účtu, rozvodový rozsudek a rozsudek o stanovení výživného, nabývací titul k nemovitosti a majetkové vypořádání, dále také výpis z LV. Tuto zprávu přeposlal následně zástupce žalovaného zástupkyni žalobkyně. 8. Účastníci podepsali dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dne [datum], v níž jsou zobrazené komentáře jejich zástupců k určitým pasážím; úředně ověřený je pouze podpis žalovaného. Předmětem dohody je nabytí vlastnického práva žalovaným ke shora uvedeným nemovitostem, přičemž vypořádací podíl byl sjednán na [částka] pro žalobkyni, s rozložením do splátek, které jsou vyplněny ručním písmem. Změny a komentáře ve smlouvě: v čl. 3 žalobkyně nesouhlasila s tím, že by žalovaný financoval výstavbu rodinného domu ze svých výlučných prostředků, přičemž uvádí, že tato informace odporuje skutečnosti a dříve projevené vůli obou účastníků, neboť výstavba byla financována z jejich společného úvěru; dle žalovaného však veškeré splátky úvěru a náklady nad jeho rámec hradil pouze žalovaný a nesplacenou část hodlal převzít; úpravu žalobkyně však i tak akceptoval. Účastníci nebyli dohodnuti též na vypořádacím podílu, když žalobkyně v dohodě vymazala čl. 4 [číslo] s komentářem, že rozložení vypořádání do sedmi let nebylo s ohledem na potřeby žalobkyně a nezletilých dětí přípustné; uvedla, že nesouhlasí s podmínkami zrychlené výplaty ve lhůtě 180 dnů v případě, že by kupovala nemovitost, protože se zde sjednává vrácení výplaty, nebude-li tato použita na sjednaný účel; v takovém případě totiž měla žalobkyně prostředky do sedmi dnů žalovanému vrátit, což, jak uvedla, nemůže garantovat. Žalovaný reaguje, že stávající bankovní úvěr bude vyplacen, a pokud jde o zrychlené vyplacení žalobkyně, změnil splatnost na 60 dnů, a také navrhl, aby si žalobkyně danou pasáž naformulovala. Žalobkyně následně navrhla, aby byla zjištěna cena nemovitostí posudkem, anebo aby byly převedeny do jejího vlastnictví. Dále se žalobkyně dotazuje, na předčasné splacení úvěru a na možnost jiných záruk. Žalobkyně odeslala [datum] ve [údaj o čase]