§ 1726 občanský zákoník – Uzavření smlouvy bez ujednání o vedlejší náležitosti
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf řeší situaci, kdy strany považují smlouvu za uzavřenou, ačkoliv si neujednaly všechny náležitosti. V takovém případě se smlouva považuje za uzavřenou, pokud lze rozumně předpokládat, že by ji strany uzavřely i bez chybějící náležitosti, ledaže jedna ze stran dala najevo, že shoda o této náležitosti je pro ni podmínkou uzavření smlouvy. (§ 1726 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 1726 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud strany jednaly o smlouvě a obě se domnívají, že ji uzavřely, ale zapomněly se dohodnout na nějaké podrobnosti, smlouva může být i přesto platná.
- Rozhodující je, zda by strany smlouvu uzavřely i bez této chybějící podrobnosti, což se posuzuje například podle jejich následného chování (např. začaly plnit smlouvu).
- Pokud ale jedna ze stran předem jasně řekla, že určitá konkrétní věc je pro ni naprosto klíčová a bez dohody o ní smlouvu neuzavře, pak se smlouva nepovažuje za uzavřenou, i kdyby se na všem ostatním dohodly.
- V případě, že jedna strana dala najevo, že shoda o určité náležitosti je podmínkou, a k dohodě nedošlo, pak ani dohody o ostatních částech smlouvy nejsou závazné.
Na co si dát pozor
- Pokud je pro vás nějaká náležitost smlouvy zásadní, vždy to dejte jasně najevo již při jednání o smlouvě, aby nedošlo k nechtěnému uzavření smlouvy bez této dohody.
- I když se na něčem nedohodnete, ale začnete se chovat, jako by smlouva platila (např. začnete plnit), může to být vykládáno jako důkaz, že byste smlouvu uzavřeli i bez této chybějící náležitosti.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1726
Jak soudy aplikují § 1726
Uzavřel-li proto odvolací soud, že ke vzniku smluv nedošlo, neboť strany samostatnou dohodu o výši kupních cen nesjednaly, odpovídá tento závěr shora citované ustálené judikatuře dovolacího soudu. [8] Konečně, dovolání není přípustné ani pro otázku výkladu § 1726 o. z., neboť, jak je uvedeno výše, dovolatel při její formulaci vychází z jiného než soudy zjištěného skutkového stavu.
Perspektivou § 1726 občanského zákoníku je z provedených důkazů zřejmé, že smlouva o provozu obchodního závodu byla mezi stranami dojednána nejpozději ke dni 1. 2. 2017, kdy si faktická přítomnost svědka Ing. Petra Janouška v sídle společnosti obviněného od října roku 2016 vyžádala i další formální krok, a to formální uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor.
Za správný tak považoval odvolací soud právní závěr soudu prvního stupně, že žalovaný, jako objednatel, uzavřel s žalobkyní, jako zhotovitelkou, platnou smlouvu o dílo podle § 1726 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o opravě havarovaného vozidla žalovaného za cenu stanovenou odhadem.
Právní otázky
Související
§ 610 Jiná vedlejší ujednání (Občanský zákoník)§ 610 Jiná vedlejší ujednání (Zákon, kterým se mění, doplňuje a upravu)§ 18a Zvláštní ustanovení o předmětu daně veřejně p (Nález Ústavního soud ze dne 1. října 201)§ 2 Předmět poplatků (Zákon, kterým se mění a doplňuje zákon Č)§ 20z Argumentace navrhovatelů (Nález Ústavního soudu ze dne 3. listopad)