36 C 7/2022-203 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se po žalované domáhali zaplacení částky 354 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ze dne [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnili tím, že žalovaná užívá pozemky ve spoluvlastnictví žalobců, a to konkrétně následujícím způsobem. Na pozemku parc. [číslo] části pozemku 598 se nachází fotbalové hřiště žalované s příslušenstvím, na pozemku [číslo] zastávka autobusu žalované a na pozemku parc. č. st. 217 budova ve vlastnictví žalované, která plní funkci pošty. Na pozemcích parc. č. st. 220 a [číslo] pak žalovaná provozuje čističku odpadních vod. Všechny pozemky se nachází v k. ú. [obec], žalobce d) má ke všem spoluvlastnický podíl ve výši ¾, ostatní žalobci pak mají každý spoluvlastnické podíly ve výši [číslo]. Zdejší soud žalobcům již dvakrát pravomocně přiznal právo na finanční náhradu za užívání těchto pozemků žalovanou, žalovaná však pozemky užívá i nadále, skutkový stav se nezměnil. Výše požadované částky je vypočtena znaleckým posudkem a odpovídá ceně, kterou by žalovaná byla povinna zaplatit za nájemné, byla-li by řádně uzavřena nájemní smlouva na dané pozemky. Žalobci se domáhají náhrady za bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum]. Ve vztahu k pozemku s čističkou žalované nesvědčí zákonné věcné břemeno ve smyslu vodního zákona, neboť čistička byla postavena až po roce 2010. Tuto skutečnost navíc žalovaná uplatnila opožděně. Žalobě by proto mělo být vyhověno v plném rozsahu. 2. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout. Pozemky užívá na základě služebnosti užívacího práva, vyplývajícího z jejího práva jakožto vlastníka staveb na pozemcích stojících. Předmětné pozemky nabyly žalobci na základě dědění, přičemž původní vlastníci nabyly pozemky v restituci. Stavby byly na pozemky umístěny ještě v době, kdy byl vlastníkem pozemku stát. S následujícím vlastníkem se přitom žalovaná dohodla na bezplatném a neomezeném užívání. Již předtím však souhlas vlastníků nahradila řada veřejnoprávních rozhodnutí o možnosti užívat předmětné nemovitosti. Žalovaná užívá všechny stavby pro uspokojování veřejných potřeb, a to již desítky let, přičemž všechny byly vybudovány v souladu s veřejným právem; předmětné věcné břemeno tak žalovaná vydržela, i pokud by jí žádný právní titul nesvědčil. Držba užívacích práv žalovanou je řádná poctivá a pravá, užívání pozemku s poštou vydržela nejpozději v září 1995, s fotbalovým hřištěm a zastávkou nejpozději v r. 1989. Ve vztahu k pozemku s čističkou odpadních vod jí svědčí zákonné věcné břemeno dle vodního zákona; čistička byla provozována od roku 1990, v roce 2008 proběhla pouze rekonstrukce, jde však o stále stejnou stavbu. Jelikož platí princip zákazu retroaktivity a ochrana nabytých práv v dobré víře. Žalovaná tak není povinen poskytovat žalobcům za užívání pozemků žádnou finanční ani jinou náhradu. Nadto, původní vlastník měl v úmysl předmětné pozemky žalované darovat. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Pozemky parc. č. st. 217, 220 a [číslo] a pozemky parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], v k. ú. [obec], jsou ve vlastnictví žalobců, přičemž žalobce d) má spoluvlastnický podíl ve výši ¾, každý z ostatních žalobců pak podíl ve výši [číslo]. V katastru nejsou evidována žádná věcná práva k věci cizí (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]). Pozemky žalobci zdědili. Na pozemku parc. č. st. 217 stojí stavba [adresa] (pošta), na pozemcích parc. č. st. 220 a [číslo] stojí stavby bez [adresa] ev. (čistička odpadních vod) (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 13. 12. 2021 ze spisu 8 C 47/2022). Tyto stavby jsou ve vlastnictví žalované, přičemž stavba č. p. stojí též na pozemku parc. č. st. 1, stavba na pozemku parc. č. st. [číslo] stojí též na pozemku parc. č. st. 385 (zjištěno z informativních výpisů z katastru nemovitostí k těmto stavbám ze dne 1. 6. 2020 ze spisu 8 C 47/2022 a z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] ze dne [datum]). 5. Stavba čističky byla povolena rozhodnutím ONV [okres] ze dne 20. 5. 1986, č. j. Vod. 335-340/86-Čí (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze spisu 8 C 47/2022). Dne 23. 5. 1990 byl vodním a lesním hospodářstvím a zemědělstvím vydán souhlas se zahájením zkušebního provozu této stavby (zjištěno z tohoto souhlasu ze dne 23. 5. 1990 ze spisu 8 C 47/2022). Zkušební provoz byl následně prodloužen (zjištěno z rozhodnutí Okresního úřadu [okres] ze dne 31. 5. 1991, č. j. 235/1890/91-Mk ze spisu 8 C 47/2022). Rozhodnutím ONV [okres] ze dne [datum] byl povolen provoz této čističky (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze spisu 8 C 47/2022). Čistička byla zkolaudována dne [datum] (zjištěno z kolaudačního rozhodnutí stavebního úřadu [obec] ze dne 5. 11. 1990 ze spisu 8 C 47/2022). Trvalé užívání čističky bylo žalované povoleno rozhodnutím ze dne [datum] (zjištěno z tohoto rozhodnutí Okresního úřadu [okres], č. j. Vod 235-3838/01/R-Kou ze spisu 8 C 47/2022). 6. O několik let později byla provedena rekonstrukce této čističky. [ulice] úřad [obec] rekonstrukcí souhlasil, přičemž v souhlasu je výslovně uvedeno, že se jedná o rekonstrukci (zjištěno z tohoto souhlasu ze dne [datum] a ze souhlasu s provedením ohlášené stavby ze dne 20. 3. 2008, č. j. V [číslo] ze spisu 8 C 47/2022). Po provedení rekonstrukce bylo dne [datum] povoleno žalované prozatímní užívání (zjištěno z rozhodnutí Městského úřadu Černošice z tohoto dne, č. j. ŽP/MEUC [číslo] ze spisu 8 C 47/2022). Dne 22. 6. 2011 bylo oznámeno zahájení řízení o zkušebním provozu čističky (zjištěno z tohoto oznámení). Dne [datum] požádala žalovaná o nové povolení k nakládání s vodami a vypouštění odpadních vod pro trvalý provoz čističky (zjištěno z této žádosti a její přílohy ze spisu 8 C 47/2022). Rozhodnutím Městského úřadu Černošice ze dne [datum] bylo povoleno prozatímní užívání stavby ke zkušebnímu provozu po provedení 1. etapy rekonstrukce (zjištěno z tohoto rozhodnutí č. j. ŽP/MEUC [číslo]). Dne [datum] vydal Městský úřad Černošice oznámení o zahájení kolaudačního řízení a zkušebního provozu čističky po II. etapě rekonstrukce (zjištěno z tohoto oznámení). Žalobce d) podal proti kolaudaci čističky námitky z důvodu nevyjasněných majetkových soukromoprávních vztahů (zjištěno z těchto námitek ze dne [datum]). Provoz čističky byl povolen rozhodnutím ONV [okres] ze dne [datum] (zjištěno z tohoto rozhodnutí č. j. Vod. 235-4301/90-Čí). Dne 5. 5. 2014 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí k trvalému užívání čističky; v rekapitulaci listin se nenachází žádná listina týkající se právního důvodu držby užívacího práva k pozemku (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze dne 5. 5. 2014, [číslo jednací] OZP/V/Kut-KR ze spisu 8 C 47/2022). 7. Podstata původní čističky zůstala zachována, došlo pouze k obnovení, úpravě a též k rozšíření dřívější stavby. Z vyhodnocení zkušebního provozu je zřejmé, že se jedná o tutéž stavbu, pouze zrekonstruovanou (zjištěno z vyhodnocení zkušebního provozu čistírny odpadních vod [obec] ze dne [datum]). Na pozemcích, na kterých čistička stojí, nicméně přibily po rekonstrukci určité stavby (zjištěno z leteckých snímků pozemků parc. [číslo] z let 2001 [číslo] a 2010). 8. Rozhodnutím stavebního úřadu [obec] ze dne 2. 7. 1985, č.j. Výst. 328/1-480/35-Km, bylo rozhodnuto o umístění stavby pošty (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze spisu 8 C 47/2022). Stavba byla zkolaudována rozhodnutím stavebního úřadu [obec] ze dne 24. 8. 1987, č. j. 332/2-938/87-Km (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze spisu 8 C 47/2022). 9. Svým rozhodnutím ze dne 5. 9. 1985, č. j. 332/2-837/85-Km, vydal stavební úřad [obec] stavební povolení na přístavbu a přestavbu budovy MNV v [obec] – úřadovna pošty (zjištěno z tohoto stavebního povolení ze spisu 8 C 47/2022). Dne 11. 5. 1987 bylo k této stavbě vydáno kolaudační rozhodnutí (zjištěno z kolaudačního rozhodnutí stavebního úřadu [obec] z tohoto dne, č. j. 332/2-269/87-Km ze spisu 8 C 47/2022). 10. Uživatelem pozemků parc. č. st. 220 a 221 byla v roce 1989 žalovaná, přičemž souhlasila, aby na ní byly pozemky převedeny (zjištěno z prohlášení o odstranění nesouladu v evidenci nemovitostí ze dne 29. 11. 1989 ze spisu 8 C 47/2022). 11. V roce 1979 proběhlo na pozemku parc. [číslo] podrobné měření pro zaměření vjezdu autobusu (zjištěno ze záznamu o podrobném měření ze dne [datum]). Podrobným měřením byla v roce 1987 zaměřena přístavba MNV na pozemku parc. [číslo] (zjištěno ze záznamu o podrobném měření ze dne [datum]). Za účelem vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku pro účely vjezdu autobusu a hřiště byl vyhotoven geometrický plán dne [datum] (zjištěno z tohoto geometrického plánu ze dne 10. 3. 2020 ze spisu 8 C 47/2022). 12. Žalovaná předmětné pozemky užívá minimálně od [datum] (zjištěno z výpisu z pozemkového katastru z tohoto dne). Pro vystavení areálu čističky byl sestaven geometrický plán (zjištěno z tohoto geometrického plánu ze spisu 8 C 47/2022). 13. Pozemky parc. č. st. 220, 221, 217 a pozemek parc. [číslo] byly v roce 1963 evidovány na vlastníky [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] (zjištěno