37 C 312/2021-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvou o zápůjčce ve výši [částka], skládající se z jistiny ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku týdenními splátkami ve výši [částka], přičemž první splátka měla být zaplacena [datum]. V případě prodlení, se celý zbylý dluh stává splatným v termínu splatnosti nejbližší splátky. Žalovaný uhradil pouze částku [částka], ve zbytku zůstal dluh neuhrazený. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení, avšak ten neuhradil již ničeho. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně z kontroly v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontroly rodného čísla dálkovým systémem společnosti [právnická osoba], náhledu do záznamů insolvenčního rejstříku, telefonického ověřením zaměstnání, kontroly platební historie klienta u žalobkyně, kontroly přiložených dokumentů v kartě klienta a následného vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů žalovaného s přihlédnutím k lokalitě, ve které žalovaný žije. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal zaplatit v 56 týdenních splátkách po [částka] s první splátkou [datum]. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí částky [částka]. Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky žalobkyně ke smlouvám o úvěru. 4. Ze smluvních podmínek žalobkyně soud zjistil podrobnou úpravu vzájemných práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 11. je stanovena povinnost žalovaného písemně informovat žalobce při jakékoli nepříznivé změně ve své finanční situaci nebo osobních poměrech. V bodě 12. se žalovaný zavazuje informovat žalobkyni o svých závazcích, dluzích a půjčkách, které dosud sjednal s jinými subjekty, a to ve formě čestného prohlášení, včetně konkrétních informací k uzavřeným závazkům. [jméno] 13. žalovaný potvrzuje, že není předlužen, není mu známo, že by vůči němu bylo zahájeno insolvenční řízení a neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí, které by mu ukládalo povinnost plnit a není zahájena ani vedena exekuce na jeho majetek. 5. Z listiny označené jako čestné prohlášení o výši závazků (dotazník pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že k datu vyplnění tohoto prohlášení nemá žádné závazky. 6. Z přehledu platební historie žalovaného, vztahující se ke smlouvě [číslo] soud zjistil, jakým způsobem žalovaný plnil svůj závazek z uvedené smlouvy. Žalovaný plnil nepravidelně, v různě vysokých částkách. Celkově uhradil žalovaný [částka], nedoplatek činí [částka]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka], a to do 5 dnů. Z přehledu podaných zásilek na poštu pak soud zjistil, že zásilka adresovaná žalovanému byla podána na poštu dne [datum]. 8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: 9. Dne [datum] došlo mezi žalovaným a žalobkyní k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši celkem [částka]. Žalovaný při uzavření smlouvy prohlásil, že nemá žádné jiné závazky. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku [částka], dále neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu žalobkyně. 10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 9 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] [anonymizováno] - [číslo]). 14. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu sdělila, že osobu žalobce lustrovala v registrech a telefonicky ověřovala zaměstnání žalovaného [příjmení] těmto svým tvrzením ale nedoložila žádné důkazy, z provedených listin není ani zřejmé, kdo by měl být zaměstnavatelem žalovaného, a jaká by měla být výše jeho příjmu. Avšak i za předpokladu, že by kontrola osoby žalovaného proběhla tak, jak tvrdila žalobkyně, nemohla by být shledána dostatečnou. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovaným ověřit, zjistit příjem žalovaného, požadovat po žalovaném např. výpis z účtu, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o příjmu apod. Pouhé formální vyplnění čestného prohlášení, kterým žalovaný prohlásil, že nemá žádné jiné závazky, je zcela nedostačující. Jiné důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu nepředložila, k jednání se nedostavila, a tedy nemohla být ani soudem v tomto smyslu poučena dle § 118a o.s.ř. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 15. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaný částku ve výši celkem [částka] obdržel, ale žalobkyni vrátil pouze částku ve výši [částka], obohatil se co do rozdílu ve výši [částka] na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z). Splatnost dluhu nastala po uplynutí lhůty 5 dnů k plnění stanovené ve výzvě ze dne [datum], která byla žalovanému podle doručenky odeslána dne [datum] a doručena za použití § 573 o.z. dne [datum]. Ve zbytku, tj. co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 630 od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. jako třídenní. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci úspěšnější, nicméně žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly.