37 C 46/2021-256 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci a) až g) se žalobou domáhali určení, že kanalizace pro veřejnou potřebu na pozemku parc. [číslo] o výměře 6 896 m², orná půda, v obci [obec], v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Praha-západ, v ulici [ulice], jejíž průběh je zachycen v plánku ze dne [datum], jež je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a jejíž technické parametry jsou uvedeny v popisu kanalizace, jež je také nedílnou součástí tohoto rozsudku, je ve vlastnictví žalobkyně g), tj. obec Řitka. Žalobu odůvodňovali tím, že žalobci a) a b) jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] žalobci c) a d) spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] žalobci e) a f) spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], přičemž tyto pozemky spolu sousedí a jsou na nich kanalizační přípojky k předmětné kanalizaci pro veřejnou potřebu na pozemku par. [číslo] v k.ú. [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně g). S ohledem na to, že vlastníkem pozemku, na kterém se kanalizace nachází, je žalobkyně g), měla by tak podle žalobců být i vlastníkem kanalizace. Za vlastníka se však začala svévolně označovat žalovaná, resp. i další žalobcům neznámé osoby odvozující své vlastnictví od žalované. Žalobkyně g) uzavřela dne [datum] se společnosti [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností, v jejímž bodu 2.1 je obec Řitka označena za vlastníka komunikací a inženýrských sítí. Dne [datum] byla mezi žalobkyní g) a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o poskytnutí pozemků k provedení díla, která opět v preambuli (bod 2) deklarovala, že obec je vlastníkem komunikací, pozemků a inženýrských sítí v [obec]. V bodu 3 této smlouvy se smluvní strany zavázaly postupovat v souladu se smlouvou o úpravě vzájemných práv a povinností ze dne [datum]. Žalobkyně g) je tak podle žalobců vlastníkem kanalizace na základě smlouvy o poskytnutí pozemků a rovněž na základě smlouvy ze dne [datum] o úpravě vzájemných vztahů. Následně bylo [stát. instituce] vydáno stavební povolení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2012 [anonymizováno], [číslo jednací] [anonymizováno], ze dne [datum], jež nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutím [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2014 [anonymizováno], [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne 25. 8. 2014 bylo rozhodnuto o změně stavebníka ze společnosti [právnická osoba] na žalovanou a byla změněna projektová dokumentace. Následně byla mezi žalovanou coby zhotovitelem a žalobci a) -f), resp. jejich právními předchůdci, dne [datum] uzavřena smlouva o dílo. Pokud jde o samotnou smlouvu o dílo, odkazují žalobci na její gramatický výklad, především na čl. III odst. 1, ve kterém je uvedeno, že„ zhotovitel předá dílo po jeho dokončení do majetku [územní celek]“. Žalovaná jako podnikatel následně realizovala stavbu kanalizace, ale stavebníkem nikdy nebyla, neměla tak být označena ani v rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum]. Byla pouze podnikatelem realizujícím stavbu, toliko žadatelem o stavební povolení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Jako zhotovitel podnikatel se ani podle stavebního zákona nemohla vlastníkem zhotovovaného díla stát. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví spatřují žalobci v tom, že za současné situace nejasného vlastnictví není možné kanalizaci zkolaudovat a tedy ani provozovat. Jedná se přitom o stavbu zhotovenou pro veřejnou potřebu, která má být provozována ve veřejném zájmu. Žaloba má rovněž preventivní povahu a směřuje k ochraně ohroženého práva či právních vztahů. Žalobci rovněž poukazují na to, že sám příslušný stavební úřad v dané věci neví, kdo je vlastník, s kým má jednat, a tak je v podstatě nečinný. 2. K argumentům žalované uvedli žalobci, že s ohledem na to, že žalovaná se nikdy nemohla stát vlastníkem kanalizace, a tedy ani odvozeně údajný pan [jméno] [příjmení], nemají ani kupní smlouvu ze dne [datum] ani oznámení ze dne [datum] ve vztahu k žalobcům žádnou relevanci. Zároveň namítají účelovost takovéto kupní smlouvy, která obsahuje nesprávné prohlášení žalované o jejím údajném vlastnictví a která byla uzavřena 8 dní po vyhlášení rozsudku u Obvodního soudu pro Prahu 9. Označení žalobců za neplatiče považují žalobci za účelové, naopak, jak i z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyplývá, žalobci fakturované platby žalované vždy uhradili ve lhůtě splatnosti. Žalobci nesouhlasí ani s tvrzeným odstoupením žalované od smlouvy o dílo, přičemž opět odkazují na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9, ve kterém je konstatováno, že pokud žalovaná od smlouvy odstoupila, nebyly k tomu splněny zákonné ani smluvní předpoklady. Žalobci poukazují na rozsudky Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp.zn. [spisová značka] a Okresního soudu Praha-západ ve věci sp.zn. [spisová značka], které byly v obou případech potvrzeny odvolacími soudy a ve kterých jsou nároky žalované ze smlouvy o dílo již vyřešeny, a to v její neprospěch. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí. Odkazuje na § 509 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého inženýrské sítě, zejména vodovody, kanalizace nebo energetické či jiné vedení, nejsou součástí pozemku. S žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, avšak v případě části kanalizace, která je předmětem tohoto sporu, se žalobci a) až f), tj. vlastníci dotčených pozemků, odmítli podílet na navýšení ceny díla z důvodu skryté překážky. Neuhradili takto vzniklé náklady ve výši 680 000 Kč bez DPH, a žalovaná tak od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupila. V důsledku toho se vlastníkem nezkolaudované stavby, tj. věci určené podle druhu, stává v souladu s § 2599 o.z. zhotovitel, tedy žalovaná. Žalovaná následně převedla vlastnictví nezkolaudované stavby kupní smlouvou ze dne [datum] na pana [příjmení] [jméno], o čemž byla žalobkyně g) vyrozuměna a z čehož vyplývá, že žalovaná není v tomto sporu ani pasivně legitimována. O případné dohodě je tak třeba jednat s panem [příjmení]. Žalovaná má za to, že zde není splněn ani požadavek naléhavého právního zájmu. Pokud žalobci argumentují dokumenty, na kterých žalovaná nefigurovala a které vznikly před [datum], tj. před vydáním stavebního povolení, jsou tyto ve vztahu k žalované zcela irelevantní. 4. Soud v řízení provedl rozsáhlé dokazování listinnými důkazy dále uvedenými, ze kterých zjistil následující pro věc rozhodné skutečnosti. 5. Z informačních výpisů z katastru nemovitostí k pozemkům parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], obci [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Praha-západ soud zjistil vlastníky těchto pozemků, kterými jsou žalobci a) až g). 6. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře 6 896 m² v obci [obec], k.ú. [obec] zapsaného Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ soud zjistil, že vlastníkem je žalobkyně g). 7. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], a.s. jako prodávajícím a žalobkyní g) jako kupujícím. Předmětem koupě byly pozemky popsané v čl. 1 smlouvy, mezi nimi i pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], na kterém se nachází kanalizace, která je předmětem sporu. Smlouva je podepsána úředně ověřenými podpisy zástupců smluvních stran. 8. Z listiny označené jako smlouva o úpravě vzájemných práv a povinností a o úhradě podílu na účelně vynaložených nákladech v rámci výstavby v obci [obec] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní g) a společností [právnická osoba] jako zájemcem/investorem. Jejím předmětem je definice vzájemných závazků a povinností smluvních stran v rámci realizace projektu, a to výstavby„ Obytného souboru [obec]“, který v sobě zahrnuje výstavbu celkem 33 rodinných domů včetně vodovodních, kanalizačních, plynových a elektrických přípojek k nim. Jako vlastník komunikací a inženýrských sítí v k.ú. [obec] je v čl. 2 odst. 2.1. označena žalobkyně g), tj. obec Řitka. Investor se zavazuje uhradit účelně vynaložené náklady nutné k posílení infrastruktury obce, a to na účet obec v rozsahu stanoveném čl. 4 smlouvy. 9. Z listiny označené jako vyjádření k dokumentaci akce„ Prodloužení uliční kanalizace, ulice [ulice], k. ú. [obec]“ ze dne [datum] vyhotovené žalobkyní g) a adresované společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně g) vyjadřuje souhlas s realizací stavby za dodržení zde uvedených podmínek. 10. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí pozemků k provedení díla – vodovod – přivaděč surové vody a prodloužení kanalizačního řadu a přípojek k inženýrským sítím v k.ú. [obec] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní g) a společností [právnická osoba] jako investorem dne [datum]. V její preambuli je uvedeno, že žalobkyně g) je vlastníkem komunikací, pozemků a inženýrských sítí v [obec], přičemž se jedná o pozemky přilehlé ke komunikacím v ulicích [ulice] a [ulice]. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně g) poskytnout investorov