4 C 2/2022-93 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. V takovém případě pak má nárok, aby jí žalovaná zaplatila příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku a následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná v řízení neprokázala, že by vozidlo nebylo provozované, skutečnosti namítané v rámci procesní obrany nejsou tak podstatné. 2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. V předmětném období bylo vozidlo vyřazeno z provozu, neboť žalovaná o to u příslušného úřadu zažádala. Pojišťovacím poradcem jí pak bylo sděleno, že žádosti bylo vyhověno. V tehdejší době navíc platila protikoronavirová opatření, na základě kterých bylo možné podat žádost o vyřazení vozidla elektronicky. Vozidlo pak mělo být vyřazeno ke dni podání takové žádosti. Bylo-li špatně uvedeno sídlo žalované v žádosti o vyřazení z provozu, tak toto není podstatné, neboť obchodní firma a IČO zůstaly stejné. Stejně tak není podstatné, že [registrační značka] nebyly uloženy v depozitu, neboť s autem lze manipulovat i bez těchto značek. Nadto se nemohla žalovaná objednat na obecní úřad po skončení nouzového stavu, a to z důvodu jeho přetížení. Žalovaná tak ničeho nezanedbala, a žaloba proto nemůže být důvodná. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Žalovaná je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z registru vozidel ze dne [datum] a [datum] a z výpisu z evidence registru silničních vozidel ze dne [datum]). 5. Žalovaná zaslala dne [datum] městu [obec] žádost o vyřazení několika vozidel z provozu, mimo jiné i vozidla [registrační značka]; v žádosti je však uvedeno sídlo žalované, které neodpovídá jejímu aktuálnímu sídlu v době podání žádosti. Dne [datum] žádala o potvrzení vyřazení těchto vozidel (zjištěno z potvrzení o odeslání těchto datových zpráv a z předmětné žádosti ze dne [datum] a z úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku ze dne [datum]). Dle [územní celek] nebyla žádost vyřízena z důvodu chybně uvedeného sídla žalované v žádosti, přičemž o této vadě byla žalovaná informována a bylo domluveno, že se na úřad dostaví k její opravě. To se však nikdy nestalo, z toho důvodu pak nebyly učiněny ani následující kroky, jako zaplacení poplatku, odevzdání registračních značek, předložení technického průkazu atd. (zjištěno ze zpráv městského úřadu Benešov ze dne [datum] a [datum], z jeho e-mailů ze dne [datum] a [datum] a jeho vyjádření ze dne [datum]). 6. Z důvodu koronavirové krize měly v době podání žádosti úřady povinnost požadovat po žadatelích osobní přítomnost a dokládání dokladů pouze v nezbytných případech (zjištěno ze zprávy Ministerstva dopravy ze dne [datum] a k tomu zaslaných stanovisek Ministerstva dopravy z roku 2020). Žadatel měl povinnost podat žádost s ověřeným podpisem, spolu s kontaktním telefonem či e-mailem, přičemž následně mu mělo být doručeno potvrzení o elektronickém podání žádosti, na jehož základě by měla pojišťovna zrušit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Po skončení stavu nouze má žadatel povinnost odevzdat registrační značky, osvědčení o registraci vozidla a předložit technický průkaz k provedení potřebného záznamu (zjištěno z kopie obrazovky oficiálních stránek města Benešov ze dne [datum]). 7. Ke dni [datum] byla dle pojišťovací poradkyně vyřazena vozidla žalované z provozu, a to vč. vozidla [registrační značka] (zjištěno z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení]). Vozidlo žalované [registrační značka] však nebylo minimálně do [datum] vyřazeno z provozu. Provozovatelem/vlastníkem vozidla je od [datum] žalovaná (zjištěno z výpisu z evidence registru silničních vozidel ze dne [datum]). 8. Předmětné vozidlo tedy nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že bylo vedeno jako provozované. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě předmětného poplatku (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum], se splatností do [datum], upomínek ze dnů [datum], [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a předmětných dokladů o doručení). Vozidlo nebylo dále pojištěno v období od [datum] do [datum], přičemž i stran tohoto období byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě předmětného poplatku (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum], se splatností do [datum], upomínky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a předmětných dokladů o doručení). 9. Z oznámení Ministerstva dopravy ze dne [datum] nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti. 10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] včetně ve výši [částka]. 15. Žalovaná žádala o vyřazení předmětného vozidla z provozu v době, kdy bylo možné podat žádost elektronicky a osobní účast ani předkládání dokladů nebylo při podání žádosti nutné. I taková žádost však pochopitelně musí splňovat nezbytné náležitosti, jako řádné označení žadatele. Bylo přitom prokázáno, že podaná žádost uváděla nesprávné sídlo žalované. 16. I pokud by žalovaná nebyla kontaktována úřadem za účelem opravy žádosti, je očividné, že si byla vědoma, že žádosti nebylo vyhověno. Z webových stránek města Benešov se podává, že po podání žádosti je třeba činit i další kroky k dokončení procesu vyřazení vozidla, jako je odevzdání registračních značek či předložení technického průkazu. Nic z toho však žalovaná neučinila. Skutečnost, že byly úřady přeplněné a bylo tak náročné se na úřad dostat, nemůže být relevantním argumentem pro nesplnění této povinnosti. Soud se snažil vzhledem k celospolečenské situaci s výskytem pandemie Covid objasnit průběh správního řízení o vyřazení předmětného vozidla z registru a důvody, proč k vyřazení nedošla. I pokud by však došlo k pochybení správního orgánu v řízení o vyřazení vozidla z registru silničních vozidel, pro soudní řízení je podstatné, že k vyřazení vozidla z registru silničních vozidel nedošlo. Případný nesprávný postup správního orgánu je důvodem pro uplatnění zákonných nároků vůči tomuto orgánu, ale nemůže mít vliv na rozhodnutí v tomto soudním řízení. 17. Informace od pojistného poradce, že vozidlo bylo vymazáno, nemůže mít veřejnoprávní účinky. Toto sdělení může zakládat maximálně obligační vztahy mezi poradcem a žalovanou. Na to, zda bylo vozidlo vedeno jako provozované či nikoli, však nemá žádný vliv. 18. Žalovaná tedy jakožto vlastník/provozovatel vozidla měla povinnost předmětné vozidlo pojistit. Výše denní sazby u předmětného vozidla činí [částka], přičemž vozidlo nebylo pojištěno nejprve po dobu 89 dní. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (86x89). Následně nebylo vozidlo pojištěno dalších 109 dní a žalované tak vznikla povinnost zaplatit dalších [částka] (86x109). Vedle toho jí vznikla též povinnost nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním těchto pohledávek ve výši [částka] za každou z nich. 19. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tř