4 C 39/2020-457 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění rozšíření žaloby ze dne [datum] domáhal nahrazení projevu vůle žalované pro uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] a parc. [číslo] v k. ú. Hořelice. Svůj návrh odůvodnil tím, že má restituční nárok, přičemž s ohledem na liknavý a svévolný postup žalované v průběhu restitučního řízení má nárok na vydání náhradních pozemků mimo veřejnou nabídku. Svůj nárok uplatnil již v roce 1992, délka řízení je tedy nepřiměřená. Žalovaná navíc činí v řízení průtahy, neboť i přes žádosti žalobce nepřecenila zabavené pozemky, resp. přecenila je až v roce 2021, tedy několik let poté, co se žalobce přecenění domáhal. Matka žalobce v roce 2012 uplatnila restituční nárok na finanční kompenzaci, na základě které jí byla vyplacena částka 1 121,24 Kč. Tuto částku je třeba započíst oproti žalobcovu restitučnímu nároku, restituční nárok po matce tím však zcela uspokojen nebyl. Žalobce má za to, že přecenění učiněné žalovanou v roce 2021 by se mělo aplikovat i na restituční nárok po matce. Dle jeho názoru je tak výše jeho nároku 768 440 Kč. Požadované pozemky jsou vhodné k převodu, neboť je na nich možno hospodařit, nejsou zastavěné ani zastavitelné a žádné třetí osoby k nim nemají věcná práva. Pozemky v k. ú. [obec] jsou sice předmětem dalších sporů u zdejšího soudu, žalobci ve zdejším řízení však svědčí tzv. lepší právo a pozemky by proto měly být vydány jemu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, bránila se tím, že nepostupovala liknavě ani svévolně. Neuspokojení restitučního nároku je čistě vinou žalobce, který se neúčastnil veřejných nabídek a ani nesporoval výši svého restitučního nároku; do podání žalob v roce 2018 byl navíc žalobce zcela pasivní, veřejné nabídky se zúčastnil pouze jednou. Žalobce tak nemůže být uspokojen mimo veřejnou nabídku, neboť pro to nejsou splněny podmínky. Zabavené pozemky zprvu žalovaná na základě znaleckého posudku oceňovala jako nezastavitelné, v průběhu zdejšího řízení však provedla přecenění restitučního nároku žalobce, přičemž zabavené pozemky nově ocenila jako zastavitelné. Žalovaná však neuznává tu část restitučního nároku žalobce, kterou zdědil po své matce. Tento závěr odůvodňuje tím, že v roce 2012 vyplatila matce žalobce finanční kompenzaci ve výši 1 121,24 Kč, čímž nárok zanikl, resp. trvá pouze ve výši 162,45 Kč (nárok přiznaný rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 11 C 161/2006-40). Dle žalované je tak výše restitučního nároku žalobce 473 399,47 Kč, resp. 402 657,22 Kč po započtení již vydaných pozemků. Stran pozemků v [obec] žalobci lepší právo nesvědčí. Pozemek v k. ú. Hořelice je z převodu vyloučen, neboť není zemědělsky využitelný. Navrhovala tak žalobu zamítnout. 3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce disponuje restitučním nárokem, výše tohoto nároku však zůstává sporná; účastníci se nicméně shodují na tom, že minimální výše nároku je 402 657,22 Kč. Mezi účastníky je dále sporné, zda žalovaná vůči žalobci postupovala v rámci restitučního řízení liknavě a svévolně. Co se týče požadovaných pozemků, tak účastníci se shodují na tom, že žalobcem požadované pozemky v k. ú. [obec] jsou způsobilé k vydání. Ve věci byl vydán částečný rozsudek, na základě kterého byl nahrazen projev vůle žalované k bezúplatnému převodu pozemků parc. [číslo] obojí v k. ú. [obec], v celkové hodnotě 5 557,40 Kč. Tímto rozsudkem rozhoduje soud o zbytku nároku. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. K restitučnímu nároku žalobce – vyvlastnění: 5. Územní plán ÚNV přidělil družstvu pro investiční výstavbu pozemky č. kat. [číslo] v k. ú. [obec], obci [obec] a výměrem ze dne 21. 10. 1957, č. j. V [číslo] vyhlásil stavební obvod [číslo] pro výstavbu Družstevního Podniku Strojírenského (DPS). DPS získal souhlas s dobrovolným odkupem pouze od jedné spoluvlastnice, která vlastnila podíl id. ¼ předmětných pozemků. DPS se tedy obrátilo na [jméno] [příjmení] s žádostí o vyvlastnění těchto pozemků (zjištěno z žádosti o vyvlastnění pozemku č. kat. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], zapsaných ve vložce 550 k. ú. [obec] ze dne [datum], adresovaný [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). 6. Odbor pro výstavbu rady ONV v [obec a číslo] žádal v polovině června 1958 o poznamenání zahájení vyvlastňovacího řízení v příslušné vložce pozemkové knihy k předmětným pozemkům (zjištěno z konceptu této žádosti adresované Lidovému soudu civilnímu v [obec], oddělení pozemkových knih). 7. Odbor pro výstavbu rady ONV v [obec a číslo] rozhodl o vyvlastnění pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], obci [obec], vč. nouzového domku [číslo] otevřené kolny, dřevěné garáže a ovocných stromů z původních vlastníků (kde jednou ze spoluvlastnic byla paní [jméno] [příjmení] s podílem ve výši id. ¼) ve prospěch Družstevního Podniku Strojírenského. Pozemky byly určeny pro výstavbu Družstevního Podniku Strojírenského jako stavební obvod [číslo]. [příjmení] [příjmení] byla přiznána náhrada za vyvlastnění (z celkové náhrady za pozemky ve výši 21 892,72 Kčs) ve výši 5 475,18 Kčs (zjištěno z rozhodnutí Odboru pro výstavbu rady ONV v [obec a číslo] ze dne 2. 7. 1958, č. j. 13/výst.-716-D 11/p [číslo]). 8. Družstevnímu Podniku Strojírenskému bylo povoleno postavit na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] přízemní provozní budovu s podkrovím, ústředním skladem a garážemi (zjištěno z tohoto povolení Odboru pro výstavbu rady ONV v [obec a číslo] ze dne [datum]). 9. Na předmětných pozemcích (parc. [číslo] v k. ú. [obec]) byly postaveny jednopatrové stavební budovy, přičemž Družstevnímu Podniku Strojírenskému bylo vydáno povolení tyto budovy užívat (zjištěno z tohoto povolení Odboru výstavby ONV v [obec a číslo] ze dne [datum]). Byl zde postaven sklad, garáže a vrátnice (zjištěno z připomínek oboru pro výstavbu rady ÚNV hl. m. [obec] k těmto stavbám ze dne [datum]). K restitučnímu nároku žalobce – přiznání nároku: 10. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha, bylo mimo jiné rozhodnuto o tom, že mezi dalšími i pan [jméno] [celé jméno žalobce] není vlastníkem pozemků dle PK parc. [číslo] (podíl id. 3/8) a [číslo] (podíl id. [číslo]), vše v k. ú. [obec]. V rozhodnutí je uvedeno, že pan [celé jméno žalobce] nabyl pozemky jako jediný dědic po paní [jméno] [příjmení]. Dále je zde uvedeno, že výše uvedené pozemky přešly na stát na základě výměru vydaného zemědělským referátem Ústředního národního výboru hl. m. [obec] ze dne [datum] zn. [číslo] [číslo] o výkupu zemědělské půdy podle zákona č. 46/48 Sb. Pozemky není možné vydat, neboť jsou zastavěny stavbou a oprávněným tak přísluší náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze dne 10. 6. 2003, č. j. PÚ 2562/94/1). 11. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha, bylo mimo jiného rozhodnuto o tom, že paní [jméno] [příjmení] a žalobce (každý id. ¼) jsou vlastníky pozemku dle PK parc. [číslo] (výměra 684 m2) a [číslo] (obojí dříve [příjmení] části parc. [číslo]), a naopak nejsou vlastníky pozemku dle PK části parc. [číslo] (parc. [číslo]), vše v k. ú. [obec], obci [obec]. Dle rozhodnutí byl pozemek vyvlastněn (spolu s pozemky parc. [číslo]) rozhodnutím rady ONV v [obec a číslo] dne [datum], sp. zn. 13/výst [číslo] 11/p [číslo] pro plnění úkolů jednotného hospodářského plánu Družstevním Podnikem Strojírenským, na stát však pozemek přešel již na základě výměru vydaného zemědělským referátem Ústředního národního výboru hl. m. [obec] ze dne [datum] zn. [číslo] [číslo] o výkupu zemědělské půdy podle zákona č. 46/48 Sb. Pozemek nemohl být oprávněným vydán celý, neboť je částečně zastavěný stavbou DPS, provozní budovou a dalšími stavbami; z pozemku o výměře 8 016 m2 tak byla oprávněným vydána část o výměře 3 295 m2 a naopak nevydána část o výměře 4 721 m2. Za nevydanou část přísluší oprávněným náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze dne 17. 2. 2006, č. j. PÚ 3557/05). 12. Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl mimo jiné o tom, že [jméno] [příjmení] a žalobce nejsou vlastníky pozemku parc. [číslo] o výměře 684 m2 (dříve dle PK části parc. [číslo]) v k. ú. [obec], obci [obec] a s ohledem na to tak mají právo na bezúplatný převod jiného pozemku. Tímto rozhodnutím byl nahrazen I. výrok rozhodnutí na č. listu 33. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze dne 21. 3. 2007, č. j. 11 C 161/2006-40). 13. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 5. 2007, č. j. 26 D 1479/2003-191, bylo potvrzeno, že žalobce a [jméno] [příjmení] nabývají veškerý majetek po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], a to rovným dílem. Předmětem dědictví byl mimo jiné podíl ve výši id. 2/8 na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], podíl ve výši [číslo] na pozemcích parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], podíl ve výši id. ½ na pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vše v k. ú. [obec], obci [obec]. Hodnota těchto nemovitostí je