41 C 106/2022-76 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 355 013,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace závazků. Žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 10,4 % ročně, a to vše formou pravidelných 96 měsíčních splátek po 8 378,32 Kč, které v sobě zahrnovaly splátku části jistiny, úrok a související poplatky, a to počínaje dnem [datum]. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, kdy v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), před samotným uzavřením předmětné smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované a následně dne [datum] bezhotovostně převedla peněžní prostředky na účet konsolidovaných závazků, žalovaná své povinnosti nesplnila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva podle odst. 13 a 14 svých produktových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a dopisem žalované oznámila, že ke dni [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, a to z důvodu prodlení žalované se zaplacením úvěrové splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni. Žalobkyně následně žalovanou předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku byť jen částečně nezaplatila. Žalobkyně tak v rámci žaloby požadovala, aby jí žalovaná jednak zaplatila nesplacenou jistinu úvěru ve výši 354 713,24 Kč (dále jen„ dlužná jistina úvěru“) spolu se souvisejícími smluvními poplatky ve výši 300 Kč; dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období ode dne poskytnutí úvěru, tj. ode dne [datum], do [datum] kapitalizovaného částkou 22 607,94 Kč; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení; a smluvní úrok ve výši 10,4 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná zažádala u právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] o úvěr za účelem konsolidace půjček. V této žádosti ke svým majetkovým poměrům uvedla, že dosahuje celkového čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 25 000 Kč, kdy její průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 21 000 Kč (viz potvrzení o výši příjmu). Žalovaná dále uvedla, že nemá žádné další nezbytné měsíční náklady. Zažádala o úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace závazků u [právnická osoba] ve výši 53 000 Kč, 157 244,88 Kč a 10 000 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 106 988,98 Kč. Dle žádosti měl být úvěr splacen prostřednictvím 120 měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce. Žalovaná výslovným prohlášením uvedla, že žádné další pohledávky nemá (viz žádost o úvěr – konsolidace půjček – ze dne [datum]). Na základě této žádosti pak právní předchůdkyní žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Žalovaná byla prostřednictvím informačního formuláře a všeobecných a produktových podmínek obeznámena s podrobnostmi úvěrové smlouvy. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace půjček, tedy úplné úhrady dluhů žalované vůči třetím osobám, na účtu vedené u společnosti [právnická osoba], a ve zbývajícím rozsahu bezúčelově na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná naproti tomu měla takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím celkem 96 měsíčních splátek po 8 378,32 Kč, do nichž byla zahrnuta i úhrada pojištění. Roční úroková sazba úvěru byla mezi stranami sjednána ve výši 10,4 % ročně, kdy roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 11 %. Žalovaná se tak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úhrnnou částku ve výši 740 681,63 Kč. Na základě čl. IV odst. 6 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s úhradou pohledávek požadovat zákonný úrok z prodlení, ukončit smlouvu a prohlásit dluh za okamžitě splatný. Na základě odst. 4 téhož článku pak právní předchůdkyně žalobkyně byla za prohlášení úvěru za ihned splatný oprávněna účtovat poplatek ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum]). Z výpisů z úvěrového účtu za období od října 2018 do září 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaná do září 2019 pravidelně hradila stanovenými splátkami po 8 378,32 Kč, od října 2019 počala splácet s občasnými výkyvy v nepravidelných termínech a nepravidelných výších. [datum] žalovaná uhradila mimořádnou splátku ve výši 100 000 Kč. Dne [datum] a [datum] pak žalovaná uhradila ještě dvě splátky po 7 000 Kč, načež přestala splácet úplně. Ke dni [datum] tak právní předchůdkyně žalobkyně evidovala za žalovanou dluh ve výši 377 621,18 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 354 713,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 607,94 Kč a poplatku ve výši 300 Kč (viz výpisy z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum], přehled platební historie). Dopisem ze [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku soustavného porušování smluvních podmínek celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky 459 089,53 Kč (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Jak uvedeno výše, žalovaná na základě tohoto oznámení doplatila jednou mimořádnou a dvěma dalšími splátkami celkem 114 000 Kč (viz výpisy z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka ve výši 355 013,24 Kč za žalovanou s účinností k [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] společně s podacím archem ze dne [datum]). Žalobkyně následně dne [datum] prostřednictvím svého zástupce žalovanou předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky v úhrnné výši 412 428,88 Kč. Stejnopis této výzvy byl zaslán na adresu trvalého pobytu a na korespondenční adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru (viz výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] společně s podacím archem). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum] (dále jen„ o. z.“), a dle zákona o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1