41 C 147/2022-42 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-západ dne [datum] ve znění jejího částečného zpětvzetí ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 165,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě [anonymizováno] účet. Tvrdila, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum]. Současně účastníci uzavřeli také smlouvu o splátkovém limitu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr. Celkem žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služby v celkové výši 14 165,23 Kč. Tato částka se skládala jednak z dlužné jistiny ve výši 11 192,03 Kč a jednak z dlužných poplatků ve výši 2 973,20 Kč. Současně žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím podání, které vlastnoručně nepodepsal ani neopatřil elektronickým podpisem, jenž by měl váhu vlastnoručního podpisu. Soud nicméně neměl pochybnosti o tom, že podání učinil skutečně žalovaný. Žalovaný tímto způsobem soudu sdělil, že není schopen uhradit celou dlužnou částku i s příslušenstvím najednou, neboť má pouze invalidní důchod ve výši 8 500 Kč a další závazky, pročež požádal o rozložení dlužné částky do splátek. 3. Soud při jednání provedl dokazování a z níže uvedených listin učinil tato skutková zjištění: 4. Ze smlouvy nazvané„„ Smlouva k službě [anonymizováno] účet“ vyplynulo, že jejími smluvními stranami byla žalobkyně a žalovaný a že podle ní měla žalobkyně zřídit žalovanému [příjmení] účet s finančním limitem 10 000 Kč. 5. Ze smlouvy nazvané„ Smlouva o splátkovém limitu“ soud zjistil, že jejími smluvními stranami byla rovněž žalobkyně a žalovaný a že podle ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 7 500 Kč. Podle přílohy k této smlouvě měla úroková sazba činit 49,50 %. 6. Z fotografie žalovaného s jeho občanským průkazem a z fotografie druhé strany občanského průkazu žalovaného vyplynulo, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím jím zaslaných fotografií. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek k [anonymizováno] účtu soud zjistil, že účastníci sjednali poplatky za odložení splatnosti. 8. Ze všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] payments vyplynulo, že služba [anonymizováno] je zde definována jako odložená platba za online nákupy. 9. Z ceníku [anonymizováno] soud zjistil sjednanou výši poplatků za odložení splatnosti, jakož i sjednanou výši poplatků z prodlení. 10. Z informací z klientského účtu žalovaného vyplynulo, že ten byl žalovanému založen v online režimu na základě uzavřené smlouvy. 11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že žalovanému byla zasílána vyúčtování také na jím sdělenou e-mailovou adresu. 12. Z vyúčtování za prosinec 2020 vyplynulo, že žalovaný učinil objednávky za 5 951,02 Kč a byly mu předepsány poplatky prodlení ve výši 1 246 Kč. Podle vyúčtování za leden 2021 žalovaný učinil objednávky za 3 860,61 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení ve výši 1 037 Kč. Dle vyúčtování za únor 2021 žalovaný učinil objednávky za 690,20 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení ve výši 345,10 Kč. Podle vyúčtování za březen 2021 žalovaný učinil objednávky za 690,20 Kč a poplatky z prodlení činily 345,10 Kč. 13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle podacího archu byla tato předžalobní upomínka odeslána žalovanému následujícího dne. 14. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh žalobkyně na dokazování dokumentem o registračním procesu, neboť měl již na základě jiných důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu k službě [anonymizováno] účet. 15. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizováno] účet a smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému zřídila [anonymizováno] účet. Žalovaný učinil v období prosince 2020 až března 2021 nákupy v celkové výši 11 192,03 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení v celkové výši 2 973,20 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných ustanovení soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Přestože smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, soud neměl pochybnosti o tom, že k jejímu uzavření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku došlo, když žalobkyně předložila soudu občanský průkaz žalovaného a žalovaný následně prováděl skrz svůj účet jednotlivé nákupy a čerpal od žalobkyně na základě smlouvy finanční prostředky. Celkem žalovaný učinil nákupy ve výši 11 192,03 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení v celkové výši 2 973,20 Kč, což žalovaný v tomto soudním řízení nikterak nepopíral a svůj dluh, jehož celková výše činila žalobkyní požadovaných 14 165,23 Kč, uznal, byť prostřednictvím podání, které nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Přestože soud neměl z formálních důvodů za splněné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, toto jednoznačné stanovisko žalovaného zohlednil. 19. Soud současně i zohlednil nepříznivou finanční situaci žalovaného, o níž měl povědomí z vlastní rozhodovací činnosti. Konkrétně v řízení sp. zn. 36 C 137/2022 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jinému věřiteli částku 4 718 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení ve výši 4 635 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, či v řízení sp. zn. 38 C 3/2022 povinnost zaplatit věřiteli částku 3 525 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení ve výši 715 Kč, a to rovněž ve splátkách. Dále také v řízení sp. zn. 36 C 34/2022 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit věřiteli částku 7 978,52 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení ve splátkách po 200 Kč. Je tedy patrné, že žalovaný má více závazků, které splácí, pročež soud i s ohledem na to, že žalovaný je invalidním důchodcem, stanovil žalovanému splátky v této věci ve výši 800 Kč měsíčně. Taková výše splátek dle názoru soudu jednak reflektuje skutečnosti, které jsou soudu známy o situaci žalovaného, a jednak respektuje právo žalobkyně coby věřitelky na zaplacení dlužné částky v přiměřeném časovém horizontu. 20. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 134 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, předžalobní výzva) a dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1 700 Kč (další vyjádření ve věci samé a účast při jednání před soudem). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, paušální náhradu ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu za DPH ze všech shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 1 092 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 7 426 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. soud stanovil žalovanému ve II. výroku lhůtu k plnění v trvání 30 dnů (tedy 10x delší, než kolik činí obecná pariční lhůta), přičemž opětovně zohlednil finanční situaci žalovaného. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.