41 C 167/2021-120 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou z hlavní intervence podanou dne [datum] k Okresnímu soudu Praha-západ podle § 91a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a změněnou podáním ze dne [datum] a vyjádřením učiněným při jednání dne [datum], domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zdržet se odstranění deponie materiálu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Uvedl, že intervenuje do řízení, které bylo vedeno před zdejším soudem pod sp. zn. 9 C 135/2006, jehož účastníky byli žalovaná 1) na straně žalobce a žalovaný 2) na straně žalovaného a v němž byl vydán rozsudek ze dne 27. 10. 2021, č. j. 9 C 135/2006-1074, kterým zdejší soud uložil žalovanému 2) povinnost vyklidit do 6 měsíců pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] tak, že z tohoto pozemku bude odstraněna deponie materiálu. Tato deponie materiálu měla na předmětný pozemek zasahovat a být ve vlastnictví žalovaného 2) na základě kupní smlouvy k převodu stavebního materiálu na pozemku [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec] uzavřené v roce 2001 mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“), a žalovaným 2). Proti rozsudku č. j. 9 C 135/2006-1074 podal žalovaný 2) odvolání, o němž bylo v době podání žaloby z hlavní intervence vedeno řízení před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 22 Co 104/2021. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel žalovaný 2) kupní smlouvu se [právnická osoba], na jejímž základě [právnická osoba] nabyla do svého vlastnictví stavební materiál uskladněný na pozemcích p. [číslo] (dříve [příjmení] 365) v k. ú. [obec]. Společnost [anonymizováno] jako zakladatelka svěřenského fondu [anonymizováno] pak zvýšila majetek tohoto svěřenského fondu o deponii stavebního materiálu, uskladněnou původně na pozemku [anonymizována dvě slova]. Deponie tak již není ve vlastnictví žalovaného 2), nýbrž je ve svěřenském fondu [anonymizováno], pročež má žalobce právo k deponii, které vylučuje, aby s ní bylo jakkoli nakládáno. Proto se žalovaná 1) nemůže domáhat vůči žalovanému 2) vyklizení pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], nedal-li k tomu žalobce souhlas. Existence deponie jako celku a tím také majetková podstata svěřenského fondu je možným nakládáním s deponií ohrožena. Svěřenský fond přitom dle názoru žalobce má k deponii lepší právo než žalovaní, a to právo vlastnické. Žalobce pak také uváděl, že deponie podle něj není věcí movitou, nýbrž nemovitou, a poukazoval také na to, že stavební úřad ji klasifikoval jako terénní úpravu. 2. Žalovaná 1) s žalobou nesouhlasila. Poukazovala na to, že žaloba z hlavní intervence jako žalobní typ není vůbec přiléhavá na předmět řízení sp. zn. 9 C 135/2006, neboť taková žaloba se má vztahovat na případy, kdy si v rámci intervenovaného řízení osoby odlišné od žalobce a žalovaného činí nárok na určitou věc či právo, a kdy má tedy podobný nárok jako účastníci, kteří vedou spor v řízení, do něhož je intervenováno. [ulice] intervent pak musí prokázat, že hmotné právo k předmětu řízení nesvědčí žádnému z původních účastníků. Výsledek řízení o žalobě z hlavní intervence musí zcela nebo zčásti představovat konečné řešení právního vztahu nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Žalovaná 1) vyjádřila přesvědčení, že se v této věci vůbec nejedná o žalobu z hlavní intervence a že by žaloba měla být odmítnuta, případně zamítnuta. K věci samé žalovaná 1) uváděla, že vlastníkem veškerého stavebního materiálu, který tvoří součást deponie, je žalovaný 2) a že další smlouvy, jimiž byla deponie či její části převáděny, byly neplatné. Pokud by došlo k převodu deponie nebo její části, byl by k vyklizení nadále povinen žalovaný 2), jelikož by došlo k převzetí dluhu bez souhlasu vlastníka, popř. by takový převod nebyl vůči žalované 1) coby věřiteli účinný, popř. by představoval pouze přistoupení k dluhu. Společnost [anonymizováno] se nicméně vlastníkem deponie nestala, takže nemohla právo k ní ani vložit do svěřenského fondu [anonymizováno]. Nadto by bylo nutné právní jednání o převodu deponie považovat za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), které nemůže požívat ochrany a které navíc odporuje dobrým mravům. 3. Žalovaný 2) nárok uplatněný žalobou zcela uznal a navrhl, aby soud žalobě vyhověl. 4. Mezi žalobcem a žalovanou 1) bylo nesporné, že žalovaná 1) je ke dni vydání tohoto rozsudku vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a že deponie z pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] ani z ostatních pozemků nebyla odstraněna a stále se zde nachází. [příjmení] mezi nimi bylo též to, že se deponie nachází nejen na pozemcích ve vlastnictví žalované 1), ale též na pozemcích jiných osob. 5. Soud provedl dokazování a na základě níže uvedených listin učinil tato skutková zjištění: 6. Z kupní smlouvy datované [datum] vyplynulo, že [právnická osoba], jednající žalovaným 2) jako jejím jednatelem, na straně prodávajícího převedla na žalovaného 2) coby kupujícího stavební materiál (suroviny) uskladněný na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to za cenu 10 000 Kč. Žalovaný 2) jako kupující se zavázal poskytnout [právnická osoba] jako prodávajícímu stavební materiál z pozemku bezúplatně po dobu 10 let s tím, že po dobu 10 let nebude žalovaný 2) požadovat po [právnická osoba] nájemné za pozemek, na kterém bude materiál uskladněn. Žalovaný 2) uznal podpisy na smlouvě za vlastní dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. 7. Z kupní smlouvy datované [datum] soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný 2) coby prodávající a [právnická osoba], jednající žalovaným 2) jako jejím jednatelem, coby kupující a že jejím předmětem podle čl. I a čl. II měl být prodej veškerého stavebního materiálu (suroviny) uskladněného na pozemku p. [číslo] (dříve [příjmení] 365) v k. ú. [obec] za cenu 10 000 Kč. Společnost [anonymizováno] jako kupující se zavázala poskytnout žalovanému 2) jako prodávajícímu stavební materiál z pozemku bezúplatně po dobu 10 let s tím, že po dobu 10 let nebude [právnická osoba] požadovat po žalovaném 2) nájemné za pozemek, na kterém bude materiál uskladněn. Žalovaný 2) podpisy na smlouvě vlastnoručně podepsal dne [datum] na pobočce České pošty v [obec]. 8. Z notářského zápisu č. N 131/2021, NZ 205/ 2021 sepsaného dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], soud zjistil, že za účasti [právnická osoba], jednající žalovaným 2) coby jejím jednatelem, jako zakladatelky svěřenského fondu [anonymizováno] byl změněn statut jmenovaného svěřenského fondu a dále bylo přijato úplné znění statutu tohoto svěřenského fondu. Z notářského zápisu soud dále zjistil, že žalobce je jediným svěřenským správcem svěřenského fondu [anonymizováno] a že smlouvou z [datum] po vzniku svěřenského fondu měla [právnická osoba] jako zakladatelka fondu zvýšit majetek fondu o veškerý stavební materiál (surovinu) uskladněný původně na parcele ve zjednodušené evidenci [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec], nyní na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [obec]. Smlouvou z [datum] měla [právnická osoba] dále zvýšit majetek svěřenského fondu o veškerý materiál (surovinu) uskladněný na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [obec]. 9. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru: ekonomika, odvětví: ceny a odhady nemovitostí, specializace: stavebnictví, stavby vodní, jehož objednatelem byla [právnická osoba], soud zjistil, že znalci byla položena otázka, zda se v případě haldy zeminy umístěné na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [obec] jedná o stavbu terénní úpravy ve smyslu § 71 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném k [datum] (dále jen„ starý stavební zákon“). Znalec provedl místní šetření v květnu 2020 a zjistil, že na výše uvedených pozemcích se nachází halda zeminy – stavebního materiálu, přičemž po ukončení navážení zeminy došlo k postupnému zarůstání povrchu haldy trávou, křovinami a stromy. Halda dle zjištění znalce sestává jednak z vlastního stavebního materiálu a jednak se na ní nachází trvalé travní porosty. Znalec zjistil, že zemina vytvořila haldu viditelnou ze vzdálenosti několika kilometrů a tvořící krajinnou dominantu, přičemž její výstavbou dle znalce došlo ke změně odtokových poměrů. Znalec také konstatoval, že halda vznikla před rokem 2001 a v březnu 2001 na ní bylo uloženo 291 642 m3, v červnu 2001 pak 291 277 m3, v letech 2003, 2004 a 2006 se objem uložené zeminy pohyboval v rozmezí 305 092 m3 až 356 638 m3, přičemž v roce 2006 byl objem uložené zeminy 326 437 m3. Znalec vyslovil závěr, že halda zeminy je ve smyslu § 71 starého stavebního zákona stavbou terénní úpravy. 10. Z příloh znaleckého posudku soud zjistil, že deponie stavebního materiálu (halda) se nachází v blízkosti dálnice D6 a letiště (viz příloha [číslo]), že je zarostlá trávou i dřevinami a jsou na ní vyježděné či vychozené cesty (viz příloha [číslo]), že v červnu 2001 měla výměru 291 277 m3 a nacházela se na pozemku [anonymizováno] v k. ú. [obec] (viz příloha [číslo] zpráva zaměření skladu zeminy v k. ú. [obec] s mapkou), že v září