41 C 184/2022-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 18 498,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná [číslo]. dne [datum] řídila vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo]. Žalovaná [číslo]. při couvání z místa mimo pozemní komunikaci narazila do zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle. Jelikož k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou [číslo]. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti [právnická osoba] s.r.o. (dále též„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], plnění ve výši 53 076 Kč a pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samotným likvidátorem ve výši 2 420 Kč Celkem tedy žalobkyně vyplatila částku 55 496 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za žalované plnila, tj. 18 498,67 Kč. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyzvala žalované k úhradě dlužné částky do [datum]. 2. Stanovisko žalovaných k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem výslovně vyjádřila souhlas a žalovaní na příslušnou výzvu soudu nereagovali, pročež měl soud za to, že i jejich souhlas s tímto postupem byl dán. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná [číslo] jakožto řidič motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], způsobila dne [datum] v 11:32 hodin v [obec] silniční dopravní nehodu, když při couvání z místa mimo pozemní komunikaci narazila do zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví poškozeného /vizte likvidační zprávu č. [anonymizováno] 2021 [číslo], záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], fotografie poškozeného vozidla/. Žalovaný [číslo] byl k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla /vizte výpis z centrálního registru vozidel/. Žalobkyni tedy v souvislosti s dopravní nehodou vznikla povinnost poskytnout poškozenému a pověřenému partnerovi plnění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [číslo] způsobenou řidičem – žalovanou [číslo]. Odměna [právnická osoba] s. r. o. za likvidaci škodní události činila 2 000 Kč bez DPH. Na základě šetření škodní události žalobkyně uhradila dne [datum] náhradu škody na vozidle ve výši 53 076 Kč a [právnická osoba] s. r. o. dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč /vizte detaily transakce pro závazek [číslo], detaily transakce pro závazek [číslo], zápis o prohlídce vozidla ze dne [datum], vyjádření k likvidaci [datum], stanovení výše skutečné škody vozidla, kalkulace nákladu na opravu ze dne [datum] Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky ve výši 18 498,67 Kč do [datum] podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti /vizte uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne [datum] Žalobkyně žalované vyzvala k plnění naposledy předžalobními výzvami /vizte předžalobní výzvy včetně podacích lístků ze dne [datum] Žalovaní netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradili, nebo že by jejich dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Takto zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona o pojištění odpovědnosti a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář (tj. žalobkyně – viz § 18 téhož zákona) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 8. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) (odcizením). 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaná [číslo] jako řidič způsobila dopravní nehodu, na základě níž vznikla škoda na vozidle poškozeného. V důsledku dopravní nehody uhradila žalobkyně poškozenému částku ve výši 53 076 Kč. V souvislosti s dopravní nehodou a její likvidací vznikla žalobkyni dále povinnost uhradit náklady ve výši 2 000 Kč [právnická osoba] s. r. o., tj. s DPH ve výši 2 420 Kč Celkem tak žalobkyně uhradila v souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaná [číslo] způsobila, částku 55 496 Kč a podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti jí vznikl za žalovanými nárok na zaplacení jedné třetiny z této částky ve výši 18 498,67 Kč, ohledně něhož jsou žalovaní solidárními dlužníky. Žalovaní přitom v tomto soudním řízení neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnili. Soudu proto v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 18 498,67 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Splatnost částky se pak odvíjela od výzvy žalobkyně ze dne [datum]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné, nezastoupené žalobkyni v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 100 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a jednak z paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za jeden úkon ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 100 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.