5 C 129/2021-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zdravotní péči. Žalovaný nepředložil doklad o pojištění v rámci systému veřejného zdravotního pojištění či doklad o komerčním pojištění, proto je povinen uhradit náklady poskytnutých zdravotních služeb. Náklady péče byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovanému byla dne [datum] žalobkyní poskytnuta zdravotní péče. Žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, veřejné pojištění nemá ani ve Slovenské republice. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka], jejíž přílohou je přehled položek poskytnutých zdravotních služeb. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání předžalobní upomínky. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala právní důvod výše žalované částky s ohledem na poskytnutí lékařské služby žalované, za což žalobce, který nebyl pojištěn, nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z a nařízení č. 351/2013 Sb., když dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek a náklady žalobce za dva úkony po [částka] podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a jeden úkon ve výši [částka] podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. Soud přiznal opatrovnici odměnu ve výši [částka], která sestává z mimosmluvní odměny za dva úkony právní služby, konkrétně převzetí a přípravy právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a účasti na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a dále dvou paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Mimosmluvní odměna za jeden právní úkon v souladu s § 7 odst. 4 činí [částka]. Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby tudíž činila celkem [částka]. Opatrovnici byly dále přiznány dvě paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem [částka]. Dále jí byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty z uvedených částek.