5 C 143/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila žalovanou částku s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] objednala od žalobkyně ve čtyřech dodávkách celkem 9 400 metrů prádlové pruženky, které jí žalobkyně dodala a vystavila faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] které žalovaná neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně prádlovou pruženku za [částka] za metr bez DPH (e-mail ze dne [datum]). Žalobkyně pruženku dodala a dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]), dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]), dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]) a dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]). Žalovaná za zboží nezaplatila (kniha faktur). Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužných částek před podání žaloby (upomínky). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně dodala žalované zboží, za které žalovaná nezaplatila. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu, na základě kterých jí bylo dodáváno zboží, za které měla povinnost zaplatit. Zatímco žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti plnila, žalovaná své povinnosti nedostála a dostala se do prodlení se zaplacením kupní ceny za zboží. Svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu, a uložil proto žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli, náleží dále žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 12. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.