5 C 164/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o nájmu [číslo] kterou se zavázala přenechat žalované movitou věc – vozidlo tovární značky HYUNDAI, a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné. Dle rámcové smlouvy je dána pravomoc a příslušnost Okresního soudu Praha-západ. V případě prodlení byl v rámcové smlouvě sjednán úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky. Žalované byly účtovány náklady spojené s nadlimitním čerpáním pneumatik u vozidla daňovým dokladem [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu o operativním nájmu se službami [číslo] FSL/193 a následně smlouvu o nájmu [číslo] kterou přenechala žalované po stanovenou dobu k užívání vozidlo tovární značky HYUNDAI a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné. V případě prodlení byl v rámcové smlouvě sjednán úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad [číslo] na částku [částka] představující náklady spojené s nadlimitním čerpáním pneumatik u předmětu nájmu. V rámcové smlouvy byla dále podle §89a občanského soudního řádu sjednána pro případ řešení sporů příslušnost zdejšího soudu. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje nájemci přenechat na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 o. z.. Žalobkyně splnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy řádně, neboť předala žalované sjednané vozidlo, žalovaná naopak své smluvní povinnosti nedostála, jelikož nezaplatila řádně a včas sjednané nájemné a platby, které mu v souvislosti s nájmem vozidla a jeho pojištěním dle podmínek smlouvy vznikly. Žalovaná sama se ve věci nevyjádřila, nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, soud proto vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní. V řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaná něčeho plnila, soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatňovaný žalobou je v plném rozsahu oprávněný. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši sjednané dle smlouvy. Žalobkyni dále přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.