5 C 226/2022-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které jí byla zřízena služba odložených plateb až do limitu [částka]. Žalovaná mohla tyto platby čerpat opakovaně, a to až do stanoveného úvěrového limitu. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Na základě těchto smluv vznikl žalované dluh sestávající z jistiny a poplatků v celkové výši žalované částky. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh co do částky ve výši [částka] a do úroků z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení zpět, a to z důvodu původně nesprávně požadované částky vlivem administrativního pochybení. 3. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh co do části jistiny žalované částky zpět, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v této části zastavil, a nadále rozhodoval o zbývajících nárocích žalobkyně. 5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Žalované bylo dne [datum] řádně doručeno předvolání na první jednání ve věci, které se konalo [datum]. V rámci tohoto předvolání byla žalovaná poučena o možnosti soudu rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, nedostaví-li se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání. Žalovaná se přesto bez omluvy k jednání nedostavila. 7. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 8. Jelikož byly splněny všechny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř., soud tak učinil a návrhu žalobkyně ve zbývající části zcela vyhověl, když její tvrzení v návrhu obsažená považoval za nesporná. Návrh žalobkyně soud právně posoudil podle § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. Pokud jde o náklady řízení v zastavené části, rozhodl soud v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) a nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků. Částečné zastavení řízení sice zavinila žalobkyně svou administrativní chybou, žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto ani nemohou být ze strany žalobkyně hrazeny. 10. O nákladech řízení ve zbylé části soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále 1 úkon právní služby (účast na jednání) ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za uvedený 1 úkon ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).