5 C 269/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky, neboť žalobkyně je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem vozidla společně a nerozdílně s provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v rozporu se zákonnou povinností ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno toto pojištění. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla zmíněná povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně se dále domáhala náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každé období podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZPOPV“), a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze tak, že požadoval splácet uvedenou částku v rámci měsíčních splátek, kdy navrhl v první splátce splatit [částka], v druhé pak [částka], a ve třetí zbylou část žalované částky. V návaznosti na toto žalobkyně navrhla nastavit žalovanému splátkový kalendář s měsíční výší splátek [částka]. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] s objemem válců v rozmezí od 1 350 cm³ do 1 850 cm³ neměl za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy po dobu 129 a 120 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (výpis z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného dne [datum] pro první uvedené období a dne [datum] pro druhé uvedené období, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 30 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum]). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. b) ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Tato povinnost musí být dle § 1 odst. 2 písm. a) splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. 7. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 ZPOPV; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZPOPV stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši [částka]. 9. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOPV činí [částka]. 10. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem uvedeného automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v uvedených obdobích povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo tomu, že by v uvedených obdobích nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl v souladu s § 4 ZPOPV vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Podle § 4 odst. 7 ZPOPV se žalovaný dostal do prodlení den následující 30. dni po dni doručení výzvy k zaplacení příspěvku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 12. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.