5 C 270/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že pronajala žalované štěpkovač [právnická osoba] a nájemné vyúčtovala fakturou [číslo] na žalovanou částku splatnou dne [datum], kterou žalovaná neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně přenechala k užívání žalované štěpkovač [právnická osoba] (nájemní smlouva [číslo]), a to od 8. 40. 2020 do [datum], za což žalované vystavila fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku [částka] (faktura [číslo]). Žalovaná nájemné žalobkyni nezaplatila (výzva k plnění). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně žalované po stanovenou dobu přenechala k užívání věc movitou, za což žalovaná nezaplatila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu věci movité podle § 2316 o. z.. Žalobkyně splnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy řádně, neboť předala žalované sjednanou movitou věc, žalovaná naopak své smluvní povinnosti nedostála, jelikož nezaplatila řádně a včas sjednané nájemné. [jméno] se ve věci nevyjádřila, nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, soud proto vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní. V řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaná něčeho plnila, soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatňovaný žalobou je v plném rozsahu oprávněný. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši sjednané dle smlouvy. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), odměna ve výši ½ z uvedeného (jednoduchá výzva k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.