5 C 288/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které žalovaný odebíral u žalobkyně – provozovatele čerpací stanice – pohonné hmoty bez okamžité úhrady, a ty mu byly posléze fakturovány vždy za sjednané období. Žalovaný nejprve za odběr pohonných hmot platil, avšak od února roku 2022 je se svými platbami v prodlení. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela ústně smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému pohonné hmoty dle jeho požadavků, a dále závazek žalovaného za tyto pohonné hmoty platit (faktury a doklady o čerpání). Žalovaný za období od 16. do [datum] odebral u žalobkyně celkem 2 322,25 litrů nafty a 86,87 litrů benzinu Natural 95 za celkovou cenu [částka]. Splatnost této částky dle faktury nastala dne [datum] (faktura ze dne [datum], doklady o čerpání za uvedené období). Za období od 1. do [datum] odebral žalovaný od žalobkyně celkem 2 081,59 litrů nafty a 44,66 litrů benzinu Natural 95 za celkovou cenu [částka], přičemž splatnost byla stanovena na [datum] (faktura ze dne [datum], doklady o čerpání za uvedené období). V období od 16. do [datum] načerpal žalovaný u žalobkyně celkem 1 195,43 litrů nafty a 153,60 litrů benzinu Natural 95 za celkovou cenu [částka], kdy splatnost faktury nastala dne [datum] (faktura ze dne [datum], doklady o čerpání za uvedené období). Za období od 1. do [datum] odebral žalovaný od žalobkyně celkem 1 478,16 litrů nafty a 133,48 litrů benzinu Natural 95 za celkovou cenu [částka], přičemž splatnost dle faktury nastala dne [datum] (faktura ze dne [datum], doklady o čerpání za uvedené období). V období od 16. do [datum] načerpal žalovaný u žalobkyně celkem 1 402,43 litrů nafty a 136,90 litrů benzinu Natural 95 za celkovou cenu [částka], kdy splatnost faktury nastala dnem [datum] (faktura ze dne [datum], doklady o čerpání za uvedené období). 5. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil žalobkyni z uvedených částek ničeho. 6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová ústní smlouva, na základě které se tyto smluvní strany dohodly, že spolu v budoucnu budou uzavírat jednotlivé kupní smlouvy, jejichž předmětem bude závazek žalobkyně poskytnout žalovanému pohonné hmoty a závazek žalovaného za tyto zaplatit kupní cenu, přičemž ta bude fakturována souhrnně vždy za určené období půlky měsíce. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svůj závazek poskytovat žalovanému na jeho vyzvání pohonné hmoty plnila, což ostatně bylo žalovaným vždy potvrzeno na dokladu o každém jednotlivém čerpání pohonných hmot, kdežto žalovaný svůj závazek zaplatit kupní cenu ve shora uvedených obdobích nesplnil. Tím se s placením svého dluhu ocitl v prodlení, a to konkrétně vždy ve dne následujícím po splatnosti faktury za určité období. Žalobkyni tedy vedle zaplacení kupní ceny náleží taktéž zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013. Soud proto shledal návrh žalobkyně důvodným a vyhověl mu proto v celém rozsahu. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 2,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).