5 C 310/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které pronajala žalované technické zařízení – set top box. Po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost toto zařízení do 10 dnů vrátit, což neučinila, a tím ji vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná do dne podání návrhu ničeho nezaplatila a technické zařízení nevrátila. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě které se žalovaná zavázala mimo jiného k vrácení poskytnutého technického zařízení do 10 dnů od okamžiku ukončení smlouvy. Zároveň se zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ, že technické zařízení v uvedené lhůtě právnímu předchůdci žalobkyně nevrátí. Právní předchůdce žalobkyně po podpisu smlouvy předal žalované technické zařízení. Daná smlouva byla ukončena k [datum]. Žalovaná do dnešního dne nevrátila žalobkyni poskytnuté technické zařízení, ani nezaplatila žádnou částku. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, přičemž splatnost byla určena ke dni [datum]. 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, na základě které se žalovaná zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] pro případ, že právnímu předchůdci žalobkyně do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátí poskytnuté technické zařízení. V souladu s projektem přeměny přešla práva a povinnosti z této smlouvy z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že dne [datum] došlo k ukončení uvedené smlouvy a do [datum] nebyl ze strany žalované žalobkyni vrácen na základě smlouvy poskytnutý set top box, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], jakožto smluvní pokutu za porušení své smluvní povinnosti. Žalované byla žalobkyní poskytnuta lhůta k zaplacení této smluvní pokuty do [datum]. Žalovaná však ani v této lhůtě ničeho nezaplatila a ocitla se tak dnem [datum] v prodlení. Proto žalobkyni náleží vedle zaplacení smluvní pokuty taktéž zákonné úroky z prodlení, a to ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího dni splatnosti smluvní pokuty. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 2,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).