5 C 312/2022-12 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení žalované částky, neboť je zákonným příjemcem rozhlasového poplatku a žalovaná je poplatníkem tohoto poplatku. Žalovaná však tento poplatek za období od [datum] do [datum] nezaplatila. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek dne [datum]. Žalovaná pro období od ledna roku 2021 do prosince roku 2022 nezaplatila žádnou částku na rozhlasový poplatek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dne [datum] předžalobní výzvou. 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Dle § 3 odst. 1 ZRTP poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6. Dle § 5 odst. 4 ZRTP poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače. 7. Dle § 6 ZRTP měsíční výše rozhlasového poplatku činí [částka], měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla ve shora uvedeném období povinna platit rozhlasový poplatek ve výši [částka] měsíčně, avšak nečinila tak. Proto ji vznikla povinnost rozhlasový poplatek za toto období zaplatit. Žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že by některou část takto vyměřeného poplatku zaplatila, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se zaplacením poplatku do prodlení, náleží žalobkyni taktéž úroky z prodlení v zákonné výši vypočtené podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu i v tomto ohledu vyhověl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), a z paušální náhrady výdajů za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).