5 C 348/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení žalované částky, neboť je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem vozidla společně a nerozdílně s provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] a s objemem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměla v rozporu se zákonnou povinností ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno toto pojištění. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla zmíněná povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně se dále domáhala náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu nereagovala a do dnešního dne nezaplatila ničeho. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka shora uvedeného vozidla neměla po dobu 96 dnů sjednáno platné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, přestože vozidlo bylo dle registru vozidel provozováno. Výzva k zaplacení příspěvku byla žalované odeslána dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek do dnešního dne nezaplatila. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“). 5. Podle § 1 odst. 2 písm. b) ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Tato povinnost musí být dle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOPV splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. 6. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 ZPOPV; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 4 ZPOPV rovněž povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel stanoví pro shora uvedený automobil ve výši [částka]. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. 9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla provozovatelkou uvedeného automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v uvedeném období povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl v souladu s § 4 ZPOPV vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení. Podle § 4 odst. 7 ZPOPV se žalovaná dostala do prodlení den následující 30. dni po dni doručení výzvy k zaplacení příspěvku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 11. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.