5 C 402/2021-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že zajistil žalované služby stěhování z adresy [adresa], na adresu [adresa]. Žalovaná pouze částečně uhradila fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka], když svůj dluh uznala a dne [datum] uhradila [částka], posléze se žalobcem přerušila komunikaci. 2. Žalované bylo doručeno předvolání k jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila, ani nepožádala o odročení. Zástupce žalobkyně, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 5. Žalovaná se nedostavila bez řádné omluvy k jednání, které bylo nařízeno na den [datum], přičemž žaloba i předvolání jí bylo doručeno více než 10 dnů předem, žalovaná byla poučena o následcích nedostavení se, jedná se o věc, ve které lze podle § 99 o. s. ř. uzavřít a schválit smír, nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou a žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky § 153b odst. 1, 3 o. s. ř., a ve smyslu citovaného ustanovení rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, kdy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považoval za dostatečná a vzal je za nesporná. Uplatněný nárok přitom posoudil podle § [číslo] odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby, náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši [částka], a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalované.