7 C 223/2020-110 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že poskytl žalovanému celkem čtyři bezúročné zápůjčky v celkové hodnotě 60 000 Kč, a to tak, že dne [datum] poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet [číslo] zápůjčku finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, dne [datum] stejným způsobem zápůjčku finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, dne [datum] stejným způsobem zápůjčku částky 10 000 Kč a dne [datum] totožným způsobem zápůjčku částky ve výši 10 000 Kč Smlouvy o zápůjčkách byly mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřeny vždy ústně v den poskytnutí peněžních prostředků na základě žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky. Termín splatnosti zápůjčky ze dne [datum] byl sjednán na 14 dní, u předchozích zápůjček termín jejich splatnosti sjednán nebyl. Žalobce proto všechny zápůjčky vypověděl e-mailem ze dne [datum] adresovaným žalovanému na jeho elektronickou adresu, kterým žalovaného žádal o splacení všech závazků. Žalovanému byla výpověď doručena dne [datum], kdy tentýž den na e-mail žalobce prokazatelně reagoval. Splatnost zápůjček tak nastala na základě jejich výpovědi ze dne [datum] v zákonné lhůtě 6 týdnů dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tj. dne [datum]. Žalovaný žalobci dosud zápůjčky ani částečně nesplatil, a to přesto, že mu byla dne [datum] odeslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši 60 000 Kč s termínem úhrady do [datum]. Námitka započtení a uplatnění protipohledávky žalovaného ve výši 284 784 Kč přestavují nepravdivou a účelově vykonstruovanou procesní obranu. Žalovanému vůči žalobci ani vůči společnosti [právnická osoba] žádná pohledávka z tvrzeného poskytování služeb žalovaným nevznikla, proto nejsou platné ani možné jakékoli zápočty neexistující pohledávky na žalobní nárok. Smlouva o spolupráci byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], nikoli tedy mezi žalobcem a žalovaným. Žalobci na základě této smlouvy ani žádné závazky vůči žalovanému vzniknout nemohly. Mezi žalobcem a žalovaným žádné úplatné poskytování služeb nebylo dohodnuto, ani neprobíhalo. Žalovanému však nevznikl ani žádný nárok vůči jmenované společnosti, neboť ve smlouvě o spolupráci ze dne [datum] byla ujednána výkonnostní podílová odměna ze zisku vytvořeného obchodováním na kapitálových trzích, přičemž za dobu spolupráce společnosti [právnická osoba] a žalovaného nebyl žádný zisk vytvořen, naopak činností žalovaného byla vytvořena značná ztráta na svěřených finančních prostředcích. Tvrzená pohledávka žalovaného by nadto byla nejistá a neurčitá, a tedy nezpůsobilá k započtení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce se žalobcem neuzavřel. Pokud se jedná o bezhotovostní platby žalobce na účet žalovaného, pak označení plateb žalobcem jako„ půjčka“ neznamená, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo. U platby ze dne [datum] je výslovně uvedeno, že se jedná o platbu k investici, a to zcela evidentně v souvislosti se smlouvou o spolupráci – obchodování na kapitálových trzích, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalobce, a žalovaným. Dle žalovaného všechny platby byly pouze a jen zálohou na odměnu za poskytování služeb žalobci, které spočívaly v poradenství v užití kvantitativní analýzy z číselných hodnot získaných technickými měřítky v období měsíce května 2019 až března 2020, tj. celkem 68 konzultací v trvání 3 hodin každá, a to za úplatu 1 396 Kč za hodinu. Žalovaný poskytl žalobci poradenské služby v rozsahu 204 hodin, za což mu náleží odměna v celkové výši 284 784 Kč, kdy tuto žalobci vyúčtoval fakturou č. 2019 2020 vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], kterou žalobci doručil, avšak žalobce na tuto ničeho neuhradil. Žalovaný učinil procesní obranu ve formě započtení úhrad žalobce na účet žalovaného v částce 60 000 Kč na tuto odměnu za poskytnuté služby ve výši 284 784 Kč v rozsahu, ve kterém se vzájemně kryjí, tj. v částce 60 000 Kč. Žalovaný žalobci žádnou částku nedluží. 3. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že v dubnu 2019 založil společnost [právnická osoba] ([právnická osoba]) za účelem obchodování na kapitálových trzích s finančními prostředky investorů. Žalobce začal tyto investory aktivně vyhledávat a našel je. Jednalo se o jeho známé a obchodní partnery, přičemž některý z nich přišel s doporučením žalovaného. Žalobce měl se žalovaným několik schůzek a poté s ním začal spolupracovat. [ulice] byla podle smlouvy žalovaného se [právnická osoba]. Žalovaný žalobce požádal o půjčku ve výši 20 000 Kč s tím, že s nimi bude na svůj účet obchodovat a získá finanční prostředky, ze kterých bude žít do té doby, než získá odměnu od [právnická osoba]. Jednalo se o půjčku mezi žalobcem jako fyzickou osobou a žalovaným jako fyzickou osobou. Obchodování se však nedařilo, proto se s žalovaným snažili dělat kroky k nápravě, tvořili algoritmy, které by stav fondu vylepšily. Následně žalovaný požádal žalobce o dalších 20 000 Kč, které mu žalobce opět poskytl. Tentokrát již byl žalobce opatrnější a psal žalovanému e-mailem, že se jedná o půjčku. Hovořil i o půjčce předchozí. Následně žalobce žalovanému poskytl ještě další dvě půjčky, a to jednu na konci roku 2019 a druhou na začátku roku 2020. Poslední půjčka byla jen krátkodobá, neboť žalovaný uváděl, že mu mají brzy přijít peníze. V dubnu 2020 žalobce žalovaného žádal o vrácení půjček, načež mu žalovaný odpověděl, že mu peníze vrátí. Kromě e-mailové a elektronické komunikace probíhala mezi účastníky i komunikace telefonická, z níž žalobce nabyl dojmu, že všechno není v pořádku. Také fond se dostal do ztráty. Účastníci byli dohodnuti na tom, že žalovaný vrátí půjčky na vyžádání žalobce. Žalobce v době poskytnutí půjček netrval na brzké splatnosti. Následně však žalovanému psal, aby mu peníze vrátil. Také se pokoušel o dohodu, aby mu žalovaný peníze vrátil ve splátkách, avšak bezúspěšně. [ulice] žalovaného se [právnická osoba], jejíž je žalobce jediným majitelem a jednatelem, začala v červnu 2019. Smlouva mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena pouze na jeden měsíc, a to na červen 2019. Následně byla dodatkem prodloužena do [datum]. Tehdy jejich spolupráce fungovala, měli velmi dobré vztahy. [ulice] žalovaného se [právnická osoba] se nikterak netýká předmětných půjček. Tato spolupráce fakticky skončila v průběhu dubna 2020, kdy žalovaný dokonce poslal výpověď dodatku smlouvy se [právnická osoba]. Ke vzniku nároku žalovaného na výplatu odměny nedošlo, protože fond byl ve ztrátě, a nemohl tedy vzniknout nárok na podíl ze zisku. Předmětem spolupráce mezi žalovaným a společností [právnická osoba] bylo obchodování za fond, konkrétně nákup a prodej akcií za účelem zisku fondu. Smlouva byla uzavřena pouze na jeden měsíc, protože byla uzavřena na zkoušku. K prodloužení došlo, protože žalovaný žalobce přesvědčil o tom, že má potřebné znalosti a že mu pomůže vytvořený software. Cílem bylo dostat fond do plusu. Žalobce poprvé vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky někdy v únoru 2020. K vracení ho vyzýval v průběhu února až dubna 2020, což se týkalo částky 10 000 Kč. Následně žalobce žalovaného požádal o vrácení celé částky ve výši 60 000 Kč. 4. Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že se s žalobcem poznali na schůzi VENTURE CLUBu dne [datum], kdy žalobce byl na této schůzi přítomen. Po této schůzi, kde žalovaný prezentoval jím vytvořený algoritmus a software, mu žalobce volal, že by byl rád, kdyby spolu začali spolupracovat. Hlavním předmětem spolupráce byl onen algoritmus. V květnu 2019 došlo mezi účastníky k několika schůzkám, kdy byl žalobce informován o tom, že bude potřeba cca 5 970 Kč měsíčně pro technologickou část. Protože však peníze od investorů dorazily dříve a software žalovaného nešlo v této fázi využít, přistoupili k ručnímu obchodování, což přináší větší rizika. V červnu či červenci 2019 měla být založena [právnická osoba], ale tato nevznikla. Tehdy žalovaný poskytoval součinnost a poradenství při tvorbě software a touto činností trávil 8 až 12 hodin denně. K tomu docházelo ještě k obchodování. Co se týká plateb zaslaných ze strany žalobce, jednalo se o zálohové platby na poradenství. Žalovaný měl dostat většinu zisku, takže ta část, která by žalovanému náležela, by byla ponížena o peníze, které žalobce žalovanému zaslal. Podíl ze zisku měl být odměnou za poradenství a vývoj software. Žalobce byl o poskytnutých zálohách informován, nikdy o nich nehovořili jako o půjčkách, které by se měly vracet. Platby ze strany žalobce přišly kvůli potřebě zajištění technického zařízení. Komunikace účastníků probíhala jak prostřednictvím e-mailu, tak prostřednictvím videokonferencí. Tehdy žalovaný říkal žalobci, že je třeba zaplatit za technické vybavení a potom žalobce poslal ony čtyři platby, které jsou předmětem to