7 C 422/2021-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, spolu se smluvní pokutou a příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, jako zapůjčitel uzavřel se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalovanému finanční částku ve výši , částka, . Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal splácet zápůjčku ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje prosincem 2019, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný uhradil žalobci celkem , hodnota, splátek, přičemž poslední splátku uhradil v měsíci srpnu 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil k , datum, řádně a včas splátku zápůjčky, stala se zápůjčka v souladu se smlouvou splatnou v celé zbývající neuhrazené částce, a to k , datum, . Žalobci na základě předmětné smlouvy o zápůjčce dále vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty za prodlení žalovaného s vrácením zapůjčených peněžních prostředků ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzýval k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na tuto výzvu žalobce nereagoval a žalobci ani poté ničeho nezaplatil. Při jednání, které se v předmětné věci u zdejšího soudu konalo dne 5. 5. 202, vzal žalobce svoji žalobu zpět v části, ve které se vůči žalovanému domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vzhledem k tíživé situaci žalovaného, který je v invalidním důchodu. Ze stejných důvodů souhlasil žalobce s tím, aby bylo zaplacení jistiny a zákonného úroku z prodlení uloženo žalovanému ve splátkách po dobu dvanácti měsíců.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v listopadu 2020 utrpěl mrtvici a s ní spojenou amnézii, na vznik dluhu si nevzpomíná. Žalovanému byla ze strany ČSSZ určena invalidita III. stupně a žalovaný čeká na přiznání invalidního důchodu. Jediným jeho příjmem je příspěvek na péči ve výši , částka, . Uvedl, že nesouhlasí se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně, kterou považuje za nemravnou. Žalovaný je ochoten dluh vůči žalobci splácet poté, co mu bude přiznán invalidní důchod.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na základě které zapůjčil žalobce žalovanému v hotovosti před podpisem smlouvy částku ve výši , částka, , což žalovaný potvrdil svým podpisem na předmětné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit zapůjčenou částku spolu s příslušenstvím k rukám zapůjčitele v hotovosti v místě jeho bydliště, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, počínaje měsícem prosincem 2019, vždy do každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to až do doby úplného zaplacení včetně příslušenství. Účastníci dále sjednali zesplatnění dluhu pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky, a to dnem následujícím po splatnosti splátky, která nebyla řádně a včas uhrazena.4. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení předmětné výzvy.5. Z výtahu z komunikace SMS mezi účastníky ze dne 20. 7. a 1. 8. soud zjistil, že účastníci spolu komunikovali ve věci úhrady finanční částky , částka, na bankovní účet žalobce.6. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován na oddělení dlouhodobě lůžkové péče , právnická osoba, od , datum, do , datum, z důvodu prodělání cévní mozkové příhody.7. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, , č.j. LPS/2021/971-PZ-CSSZ, soud zjistil, že zdravotní stav žalovaného je dlouhodobě nepříznivý, přičemž se jedná o invaliditu třetího stupně a z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 70 %. Invalidita vznikla žalovanému ke dni , datum, .8. Z průkazu ZTP žalovaného vydaného Krajskou pobočkou úřadu práce ČR v Příbrami dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl vydán tento průkaz.9. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, – západ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl posouzen jako osoba invalidní ve III. stupni, řízení o přiznání invalidního důchodu však stále probíhá a rozhodnutí nebylo vydáno.10. Pokud se jedná o návrhy žalobce na doplnění dokazování výpisy z účtu žalobce a elektronickou komunikací mezi účastníky, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě níž zapůjčil žalobce žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobci v dohodnutých splátkách. Částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil v souladu se smlouvou toliko 8 splátek v celkové výši , částka, , přičemž poslední splátku uhradil v měsíci srpnu 2020. Dluh žalovaného ve výši , částka, se stal splatným ke dni , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to až do doby úplného zaplacení. Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzýval, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. Zdravotní stav žalovaného je dlouhodobě nepříznivý, ke dni , datum, vznikla žalovanému invalidita třetího stupně.12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.16. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.17. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce, která vznikla jakožto reálný kontrakt okamžikem předání peněžních prostředků dlužníkovi (žalovanému). Peněžní prostředky byly žalovanému předány v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalobce tak splnil povinnosti plynoucí mu z uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem splácet zápůjčku řádně a včas nedostál. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě v rozsahu požadované částky ve výši , částka, jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na tíživou životní situaci žalovaného, jehož zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý, soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. se souhlasem žalobce stanovil, že se peněžité plnění podle tohoto rozsudku má stát v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.18. V části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil, neboť žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět s tím, že vzhledem k tíživé životní situaci žalovaného na zaplacení dlužné smluvní pokuty netrvá.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celko