8 C 122/2022-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet a současně žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno], jímž bylo žalovanému umožněno přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svým povinnostem nedostál, zejména když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobce proto ke dni [datum] převedl nesplacenou část úvěru ve výši [částka] na nově zřízený úvěrový účet, aby tak žalovanému umožnil úvěr splácet prostřednictvím pravidelných splátek. I přesto však žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dlužná částka ve výši [částka] se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a ze smluvních poplatků ve výši [částka]. Na žalobce přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na dlužnou částku žalovaný ani přes upomínky ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění: právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizováno], na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet], úvěrový rámec v rámci [anonymizováno] byl sjednán na [částka], měsíční kreditní příjem musel činit alespoň [částka] (zjištěno ze Smlouvy o [anonymizováno]). Výše poplatků spojených s [anonymizováno] vyplývala ze Sazebníku cen (zjištěno ze Sazebníku cen za peněžní a obchodní služby). Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, na základě kterého byl zvýšen úvěrový povolený limit na [částka] a měsíční kreditní příjem musel činit 50 % povoleného limitu (zjištěno z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách). Na úvěrovém účtu žalovaného právní předchůdce žalobce evidoval jistinu po splatnosti ve výši [částka], splatný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka] a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši [částka] (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Jelikož žalovaný opakovaně neplnil smluvní ujednání právní předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zespatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši [částka], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Následně právní předchůdce žalobce ke dni [datum] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dluhu i předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy). 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“). 6. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce platně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru (§ 497 obch. zák.), na základě které žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím kontokorentu s úvěrovým rámcem [částka] a následně s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a zajistit na účtu minimální kreditní příjem nejprve [částka] a později [částka]. Svou povinnost však přestal plnit a právní předchůdce žalobce tak úvěr dne [datum] zesplatnil. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci, kterého byla pohledávka platně postoupena, dlužnou jistinu včetně jejího příslušenství skládajícího se z kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] (den převodu jistiny na úvěrový účet) do [datum] (den zesplatnění úvěru), úroku ve výši 21,99 % z částky [částka] od dne [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Úrok ve výši 21,99 % ročně nelze považovat za nepřiměřený, soud tak neměl důvod jeho výši korigovat. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobce sestávaly v prvé řadě ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]; dále z odměny advokáta, která byla podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], a to za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátní tarifu. K těmto nákladům bylo dále třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.