8 C 146/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný porušil v jednom případě povinnosti cestujícího hromadné dopravy provozované žalobcem tím, že se neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil jízdné. Tím vznikl žalobci nárok na zaplacení jízdného [částka] a přirážky ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný přes výzvu neuhradil. Žalovaný ani jeho matka jako jeho zákonný zástupce se k žalobě nevyjádřili. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne [datum] v 8.13 hodin na lince Metro A ve stanici [jméno] provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem – občanským průkazem, zápis o kontrole podepsal. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]). Nárok žalobce posuzoval soud podle § 2550 občanského zákoníku a podle vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu. Cestující je povinen na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než [částka] (§ 37 odst. 5 zákona o dráhách). Podle smluvních přepravních podmínek žalobce platných v době kontroly činí přirážka [částka]. V daném případě má soud za prokázané ze zápisů o provedené přepravní kontrole, že se žalovaný při kontrole prováděné žalobcem neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku. V době kontroly byl žalovaný nezletilý, bylo mu 16 let. Byl tak nepochybně schopen konkludentně užitím prostředku hromadné dopravy osob uzavřít přepravní smlouvu a muselo mu být jasné, že je třeba za jízdu zaplatit jízdné. Proto co do částky nezaplaceného jízdného ([částka]) se zákonným úrokem z prodlení (do prodlení se žalovaný dostal, proto je povinen hradit i úrok z prodlení dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb.) soud žalobě vyhověl. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta, když i u nezletilých lze sice připustit určitou sankci za porušení přepravních podmínek, žalobce však nerozlišuje mezi zletilými a nezletilými osobami, a i po nezletilém požaduje úhradu sankce, která pro takové osoby, dosud výdělečně nečinné, je zjevně nepřiměřená, porušuje v rozporu s veřejným pořádkem zásadu, že by děti neměly vstupovat do dospělosti zatíženy vyššímu dluhy. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku, když více v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.