8 C 188/2021-40 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný porušil ve dvou případech povinnosti cestujícího hromadné dopravy provozované žalobcem tím, že se neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil jízdné. Tím vznikl žalobci nárok na zaplacení jízdného 2 x [částka] a přirážky ve výši 2 x [částka]. Dlužnou částku žalovaný přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Opatrovnice žalovaného, která ho zastupovala v tomto řízení po dobu před nabytím zletilosti, uvedla, že v jiném řízení bylo zjištěno, že rodinně-sociální situace žalovaného není dobrá, jeho zákonná zástupkyně nedbala práv nezletilého, proto by měla být žaloba zamítnuta. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne [datum] ve 21 hodin na lince [anonymizováno] A provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem. Z dalšího zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne [datum] v [údaj o čase] hodin na [anonymizováno] C provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]). Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 2550 občanského zákoníku a podle vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu. Cestující je povinen na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než [částka] (§ 37 odst. 5 zákona o dráhách). Podle smluvních přepravních podmínek žalobce platných v době kontroly činí přirážka [částka]. V daném případě má soud za prokázané ze zápisů o provedené přepravní kontrole, že se žalovaný při kontrole prováděné žalobcem neprokázal ve dvou případech platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku. Soud proto žalobě vyhověl. K námitkám žalovaného sděleným jeho opatrovnicí, která v řízení dříve vystupovala, soud uvádí následující. Jízdy bez platného jízdního dokladu se žalovaný v daných případech dopustil ve věku krátce před nabytím zletilosti, v době, kdy si byl povinnosti úhrady jízdného nepochybně plně vědom nejen s ohledem na svůj věk, ale i proto, že již od roku 2019 zdejší soud řešil několik podobných případů ve vztahu k tomuto žalovanému. Ve sdělení OSPOD ze dne [datum] bylo uvedeno, že žalovaný má problematické rodinné zázemí, ukončil studium, aby mohl brigádně pracovat a vypomáhat tak finančně i své matce, je si vědom svých dluhů, pravidelný příjem však nemá a je schopen dluhy splácet pouze po menších částkách. Soudu je však z úřední činnosti známo, že dluhy žalovaného minimálně vůči žalobci nejsou v současné době ze strany žalovaného hrazeny ani částečnými splátkami, dokonce ani ve věci sp. zn. 8 C 86/2021, kde na základě soudem schváleného smíru byl žalovaný povinen uhradit pouze dlužnou cenu jízdného [částka] a [částka] na nákladech řízení, nebylo uhrazeno ničeho a žalobce je nucen domáhat se nároku exekučně. Kdyby za této situace nebylo žalobě vyhověno, ani do budoucna by nebylo možné předpokládat, že by se jednání žalovaného v tomto smyslu změnilo. Důvody pro byť jen částečné zamítnutí žaloby tedy soud neshledal. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).