8 C 452/2020-72 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném (a původně i na [právnická osoba] s. r. o. z titulu ručení; ve vztahu k této společnosti již bylo řízení pravomocně zastaveno) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne [datum] na základě rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami smlouvu o nájmu, jejíž nedílnou součástí jsou [anonymizováno] smluvní podmínky. Na základě smlouvy bylo žalovanému umožněno trvale užívat movitou věc určenou ve smlouvě ([anonymizována dvě slova]), žalovaný se zavázal řádně a včas hradit dohodnuté měsíční nájemné. Žalovaný svou povinnost řádně neplnil, když na vystavené faktury na částky 5 x [částka] [anonymizováno] bylo pouze částečně dobropisováno [částka], dále žalovaný neuhradil další fakturu [číslo] na [částka] a proto dluží žalobci na nájemném [částka] ([částka]), na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení [částka] + smluvní úrok z prodlení z částky [částka] (dle faktury [číslo]) ve sjednané výši od [datum] do zaplacení a ze zbylé dlužné částky [částka] od [datum] (období, za které nebyl dosud úrok z prodlení kapitalizován) do zaplacení.. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Později jeho likvidátor soudu sdělil, že žalovaná společnost byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2020, č. j. 85 Cm 2291/2020-5 a byla nařízena její likvidace. Žalovaný likvidátorovi neposkytl žádnou součinnost, proto se tento nemůže ve věci vyjádřit. Soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti likvidátora žalovaného, který se z účasti na jednání omluvil. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva o operativním nájmu se službami a dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou [anonymizováno] obchodní podmínky. Na základě smlouvy o nájmu bylo žalovanému umožněno trvale užívat movitou věc – nový tahač [anonymizována dvě slova] [číslo] SC, žalovaný se zavázal řádně a včas hradit měsíční nájemné ve sjednané výši [částka]. Pro případ prodlení byl v rámcové smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (rámcová smlouva o operativním nájmu se službami, smlouva o nájmu, [anonymizováno] podmínky, specifikace předmětu nájmu). Žalobce vystavil žalovanému faktury na platbu nájemného na částku [částka] se splatností [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (faktury [číslo]). K fakturám byl vystaven dobropis na částku [částka] (dobropis [číslo]). Fakturou [číslo] pak byla vyúčtována náhrada škody za nadměrné opotřebení předmětu nájmu dle protokolu o převzetí vozidla ve výši [částka]. Kapitalizovaný úrok z prodlení za pozdní úhradu splátek byl vyúčtován ke dni [datum] na celkovou částku [částka] (doklady [variabilní symbol], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]). Žalovaný je povinen podle čl. 6 [anonymizováno] uhradit škodu vzniklou nadměrným opotřebením vozidla popsané v protokolu o řádném ukončení, kde byly zaznamenány náklady potřebné k opravě poškození vozidla považovaného za nadměrné opotřebení ve výši [částka] (protokol o předání a převzetí předmětu nájmu, protokol o řádném ukončení s podpisem žalovaného, doklad [variabilní symbol]). Žalovaný neprokázal, že by na vystavené faktury něco zaplatil. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (dopis ze dne [datum], podací arch). S ohledem na datum uzavření nájemní smlouvy soud věc právně ve smyslu § 3028 o. z. posuzoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Podle § 630 obch. zák. smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit úplatu (nájemné). Podle § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinnosti bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími způsobilost. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Soud zvážil provedené dokazování a dospěl k závěru, že žalobce prokázal důvodnost i výši svého nároku. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena rámcová smlouva i konkrétní smlouva o nájmu dopravního prostředku, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Podle smluv včetně Všeobecných obchodních podmínek je žalobce oprávněn požadovat po leasingovém nájemci neuhrazené nájemné a smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce postupoval podle uzavřených smluv, zatímco žalovaný svým smluvním závazkům nedostál. Tvrzený nárok žalobce v sobě obsahuje neuhrazené splátky nájemného, náhradu škody za nadměrné opotřebení vozu uplatněnou v souladu se smluvními podmínkami a nezaplacený smluvní úrok z prodlení. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení, a to od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení (jak je uvedeno shora). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení ve vztahu k současnému žalovanému 4,5 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu, dále odvolání do usnesení o místní nepříslušnosti v rozsahu půl úkonu dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. [číslo] Sb, proto odměna činí [částka], dále přísluší 5 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).