10 C 118/2023-31 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost], [registrační značka], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla je zapsán žalovaný a že v období od [datum] do [datum] stran vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 112 dní nepojištěno. Žalobkyni měl proto vzniknout nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši celkem [částka] a dále na poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl k tomu žalobkyní upomínán. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že až po podání žaloby jí bylo žalovaným sděleno a doloženo, že v předmětném období od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem shora specifikovaného vozidla, neboť došlo k převodu jeho vlastnického práva. Podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). Jelikož ve výrokové části citovaný rozsudek zdejšího soudu dosud nenabyl právní moci, bylo zpětvzetí žaloby učiněno včas. S ohledem na výše uvedené postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a výrokem I. tohoto usnesení shora uvedený rozsudek zrušil, výrokem II. tohoto usnesení pak soud řízení zastavil. Výrokem III. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť návrh byl podán důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného. Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno, a proto je povinen hradit náklady řízení žalobkyni. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.