10 C 28/2022-59 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 7 782 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto právo podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem (nemělo uzavřené povinné ručení), výše příspěvku činí dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška ministerstva financí“), částku 86 Kč za jeden den. Na tomto nároku tedy žalobkyně uplatňuje 7 782 Kč za příslušný počet dní prodlení (celkem [anonymizováno] dní) tak, jak shora uvedeno, a náklady na upomínání a vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz. Proti vydanému rozkazu podala žalovaná včasný odpor, kde uvedla, že předmětné vozidlo prodala dne [datum] jistému [jméno], ukrajinské národnosti. Jeho příjmení si však již nepamatuje, smlouvu při stěhování ztratila. 3. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení ohledně částky 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 150 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět, když na základě čestného prohlášení žalované lze mít za to, že žalovaná nebyla vlastníkem vozidla po celé nepojištěné období, ale pouze do [datum]. 4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 5. Z výpisu zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách, upomínek žalované k zaplacení zákonného příspěvku, výzvy k úhradě zákonného příspěvku a poštovních dodejek žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Z čestného prohlášení žalované a její manžela soud zjistil, že žalovaná předmětné vozidlo prodala dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] přitom nezaplatila nic na zákonném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení vyzvána rovněž inkasní společností. Z předžalobní výzvy pak soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzývána před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky. 6. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále dle § 4 a § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle § 2 odst. 1 písm. i) a § 2a vyhlášky ministerstva financí. 7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který za [anonymizováno] dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, v sazbě [částka] za jeden den podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí činí celkem 5 332 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním tohoto nároku podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., kterou vyhláška ministerstva financí stanovuje dle § 2a fixní částkou 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši 5 632 Kč neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě (v rozsahu po částečném zastavení řízení) vyhověl, přičemž žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky 5 332 Kč, tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných, za období od [datum], tj. po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum], do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu částky 5 632 Kč (tj. 72 % z požadované částky 7 782 Kč) a neúspěšní v rozsahu částky 2 150 Kč (tj. 28 % z požadované částky), když zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 2 150 Kč s příslušenstvím zavinila žalobkyně, která žalobu v rozsahu této částky podala, ačkoli žalovaná ji již před podáním žaloby upozornila na skutečnost, že předmětné vozidlo ke dni [datum] prodala a doložila toto čestným prohlášením. Proto soud o nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni v rozsahu 44%. 9. Náklady žalobkyně zahrnují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak z odměnu advokátky, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění), částkou 3 000 Kč za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč, a to účast na jednání ve dnech [datum] a [datum], dle § 14b odst. 1 bodu 1. a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dvě paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 945 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 5 845 Kč, z čehož podíl 44% činí částku 2 571,80 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.