10 C 51/2022-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě by žalovanému byla poskytnuta finanční částka. Tato smlouva však uzavřena nebyla. Následně, dne [datum] byla žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta finanční částka ve výši 13 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obohatil a byl povinen vydat to, oč se obohatil. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení této pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření této smlouvy. Z odpovědi [právnická osoba] ze dne [datum] k dotazu soudu, včetně připojeného výpisu z účtu žalovaného za období [datum] - [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši 13 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován a současně byl vyzván k úhradě tohoto dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně učinila výzvu k zaplacení předmětného dluhu před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. K postoupení pohledávky došlo platně podle ustanovení § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, ta však nebyla uzavřena. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž tak učinila bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] v souladu s § 1879 o. z. pohledávku za žalovaným smluvně postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, byl povinen vydat to, oč se obohatil, tj. částku 13 000 Kč. Jelikož žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč od [datum], do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud dodává, že počátek doby, za kterou je žalovaný povinen platit úrok z prodlení, určil podle okamžiku, kdy se žalovaný dozvěděl o žalobě, jelikož předžalobní výzva ze dne [datum] byla ze strany žalobkyně adresovaná osobě od žalovaného odlišné. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], soud tak žalobkyni přiznal právo na úrok z prodlení z částky 13 000 Kč ode dne následujícího po dni doručení žaloby, tj. od [datum] do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.