10 C 8/2023-124 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhal, aby mu žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanými jako manželi uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , předmětem nájmu byla nemovitost ve vlastnictví žalobce, a to pozemek parc. č. St. 843, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 409, rodinný dům, postavený na pozemku parc. č. St. 843, adresní místo , adresa, ; a pozemek parc. č. 216/21, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Nájemné bylo dohodnuto na částku , částka, měsíčně s tím, že se účastníci dohodli, že žalobce poskytne žalovaným na první měsíc užívání (červenec 2020) slevu ve výši 100 % nájemného. Nájemné bylo splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. , právnická osoba, za měsíc srpen 2020 tedy bylo splatné ke dni , datum, . Žalovaní za celou dobu trvání nájmu zaplatili pouze částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, . Nájem skončil dne , datum, . Žalovaní přes opakované výzvy předmět nájmu žalobci do dnešního dne nevrátili a nadále jej neoprávněně užívají. Žalovaní následně po výzvách zaplatili žalobci částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Celkem tedy žalovaní zaplatili žalobci z titulu nájemného žalobci za celou dobu trvání nájmu částku , částka, , po zániku nájmu zaplatili celkem , částka, , celkem tedy žalovaní zaplatili žalobci , částka, . Žalobce započetl jednotlivé platby žalovaných podle §1932 OZ. Žalovaným tak zbývá dluh na nájemném za měsíc listopad 2021 ve výši , částka, . Dále žalobce po žalovaných požaduje úhradu nezaplaceného nájemného podle Nájemní smlouvy za měsíce prosinec 2021 – květen 2022 ve výši , částka, za jeden měsíc. Dále žalobce uplatňuje náhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíce červen 2022 – říjen 2022. Podle čl. VI. odst. 6 nájemní smlouvy se žalovaní zavázali, že uzavřou smlouvu s dodavatelem elektřiny do předmětu nájmu a budou tomuto dodavateli řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny. Po celou dobu trvání nájmu a ani po dobu neoprávněného užívání předmětu nájmu žalovaní tuto povinnost nesplnili, pro zachování dodávek elektřiny musel všechny platby platit žalobce a žalovaní mu je do dnešního dne neproplatili. Žalobce tedy po žalovaných uplatňuje celkem částku , částka, , která sestává z částky , částka, za období , datum, až , datum, , z částky , částka, za období , datum, do , datum, , z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu, z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu, z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu, z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu a z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu. Dále žalobce po žalovaných požaduje částku , částka, , neboť žalovaní se podle čl. VI. odst. 4 nájemní smlouvy zavázali hradit vodné a stočné za předmět nájmu. Po celou dobu trvání nájmu a ani po dobu neoprávněného užívání předmětu nájmu však žalovaní tuto povinnost neplnili a žalobci tyto platby neproplatili. Částka se sestává z částky , částka, za období , datum, až , datum, , z částky , částka, za období , datum, do , datum, a z částky , částka, za období , datum, až , datum, . Žalovaným byla žalobcem opakovaně zaslána výzva k plnění a bylo s nimi vedeno několikaměsíční mimosoudní jednání o zaplacení dluhů a vyklizení a vrácení nemovitosti, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že částka, nárokovaná žalobcem, je nesprávná. Pokud jde o platby za elektřinu, tak žalovaní nemohli uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny, jelikož k tomu je požadován souhlas majitele nemovitosti. Žalovaní zaslali žalobci žádost o převod elektřiny k podpisu, ovšem podepsaný dokument nebyl odeslán zpět. Žalovaní uhradili na fakturách za dodávku elektřiny celkem částku , částka, . Dále žalovaná 2) uvedla, že na nájemném uhradili celkem částku ve výši , částka, , tedy dne , datum, uhradili o , částka, víc, než tvrdí žalobce. Dále za žalobce uhradili dluh u obce , adresa, za svoz komunálního odpadu ve výši , částka, za dobu, kdy jimi dům nebyl obýván. Dále žalovaní uhradili opravu plynového kotle v částce nad , částka, a instalatérské práce v částce , částka, . Pokud jde o platby za dodávky vody, pak smlouva o dodávce vody musí být vždy vedena na jméno majitele nemovitosti. Vyúčtování vodného navíc žalovaní obdrželi až po více než roce obývání objektu. Žalovaný 1) k věci uvedl pouze to, že žalovaní nemají nájemní smlouvu k dispozici a že nárok žalobce sporuje v celém rozsahu.3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, neboť ze strany žalovaných došlo k úhradě za elektrickou energii v této částce. Zároveň žalobce navrhl rozšíření žaloby o nárok na zaplacení náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od listopadu 2022 do , datum, s odůvodněním, že žalovaní předmět nájmu nadále užívají, aniž by hradili nájemné. Dále žalobce zaslal soudu výpočet, ze kterého je zřejmé jakým způsobem byly započítávány jednotlivé platby žalovaných na dlužné částky, a uvedl, že částka , částka, , kterou žalovaní uhradili dne , datum, , byla pojata jako peněžitá jistina, která bude žalovaným vyúčtována až k okamžiku, kdy bude nemovitost žalobci vrácena.4. Usnesením ze dne , datum, pak bylo řízení ohledně částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastaveno a zároveň byla připuštěna změna žaloby, jíž žalobce rozšiřuje svůj nárok o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 4 odst. 1) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že pokud toto nařízení nestanoví jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle odstavce 2 téhož článku nařízení se pak na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.6. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci. Předmětem smlouvy je sjednání nájmu k nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to pozemku parc. č. St. 843, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 409, rodinný dům, postavený na pozemku parc. č. St. 843, adresní místo , adresa, ; a pozemku parc. č. 216/21, vše v katastrálním úze