10 C 84/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě poskytnuté půjčky žalované na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 52 080 Kč zahrnující vedle jistiny též souhrnný poplatek ve výši 22 080 Kč, který byl sjednán jako příslušenství pohledávky, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná se však s placením smluvených splátek dostala do prodlení, když plnila pouze částečně. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku ve výši 14 000 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] postoupena pohledávka za žalovanou na [právnická osoba] S.á.r.l. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně tak na žalované nárokuje částku v celkové výši 38 080 Kč, přičemž částka 30 000 Kč přestavuje nesplacenou jistinu a částka 8 080 Kč nesplacenou část souhrnného poplatku. Nedoplatek na souhrnném poplatku přitom žalobkyně uplatňuje ve formě kapitalizovaného úroku za dobu od [datum] do [datum] tak, jak byl žalobkyni postoupen. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně na žalované dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], včetně smluvních podmínek smlouvy, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované v den uzavření smlouvy předána v hotovosti částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky navíc žalobkyni uhradit souhrnný poplatek v částce 22 080 Kč. Celková částka, k jejímuž splacení byla žalovaná povinna, tak činila 52 080 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku v 55 pravidelných týdenních splátkách ve výši 960 Kč a poslední splátku ve výši 240 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. V jejich článku 8. bylo sjednáno, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla na základě uvedené smlouvy společností [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla informována o změně v osobě věřitele, kdy novým věřitelem se stala [právnická osoba] S.á.r.l. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla na základě uvedené smlouvy [právnická osoba] S.á.r.l. postoupena na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o změně v osobě věřitele, kdy novým věřitelem se stala žalobkyně. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] a zároveň ji upozornil na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky v případě, kdy by žalovaná svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila. 11. S ohledem na okamžik vzniku závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ občanský zákoník“). 12. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 517 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (odst. 1) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. (odst. 2). 14. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vzal za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 občanského zákoníku a násl., na základě které žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky. Závazek žalované byl smlouvou koncipován tak, že právní předchůdkyni žalobkyně zaplatí jistinu půjčky a dále souhrnný poplatek. V případě částky představující souhrnný poplatek přitom není nijak blíže specifikováno, čím je tvořena, zda se jedná pouze o úrok z půjčky, či zda jsou její součástí nějaké další poplatky. [příjmení] není ve smlouvě žádným způsobem rozepsána, v rámci žaloby se pak i žalobkyně k tomuto vyjádřila v tom smyslu, že její právní předchůdkyně tuto částku nespecifikovala, žalobkyně však dovodila, že se jedná o smluvní úrok. Za této situace soud uzavřel, že souhrnný poplatek je třeba hodnotit jako úplatu za půjčení peněz, což je definice smluvního úroku. Lze tedy konstatovat, že svou podstatou představuje požadovaný souhrnný poplatek kapitalizovaný úrok. Tento závěr podporuje i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2003 sp. zn. 28 Co 33/2003. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla ničeho, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila, a v řízení tak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši požadované žalobkyní a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 080 Kč za dobu od [datum], tj, ode dne uzavření smlouvy, do [datum], tj. do data splatnosti celého závazku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 17. O povinnosti žalovan