10 C 92/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., žalobkyně zjistila, že vozidlo – motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] (dále také jen„ vozidlo [číslo]“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla je zapsán žalovaný a že v období od [datum] do [datum] stran tohoto vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [příjmení] způsobem žalobkyně zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], (dále také jen„ vozidlo 2.“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla je zapsán žalovaný a že v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] stran tohoto vozidla nebylo sjednáno povinné ručení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvků písemnými výzvami, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti k vozidlu [číslo] ve výši 4 475 Kč za 179 dní, kdy bylo toto vozidlo nepojištěno, spolu s náklady na vymáhání pohledávky v částce 300 Kč, a dále nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti k vozidlu [číslo] sice v prvním případě v částce 5 217 Kč za 111 dní, kdy bylo toto vozidlo nepojištěno, spolu s náklady na vymáhání pohledávky v částce 300 Kč, v druhém případě pak v částce 7 614 Kč za 162 dní, kdy bylo toto vozidlo nepojištěno, spolu s náklady na vymáhání pohledávky v částce 300 Kč. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl ode dne [datum] vlastníkem a provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 s [registrační značka] a ode dne [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s [registrační značka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky 4 475 Kč do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval shora uvedené vozidlo [číslo] přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, vyplývá, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky 5 217 Kč do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval shora uvedené vozidlo [číslo] přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, vyplývá, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky 7 614 Kč do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval shora uvedené vozidlo [číslo] přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky plynoucí z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran shora uvedeného vozidla [číslo] to ve výši 4795 Kč. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky plynoucí z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran shora uvedeného vozidla [číslo] to ve výši 5 542 Kč. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky plynoucí z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran shora uvedeného vozidla [číslo] to ve výši 7 969 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně podacích archů a sledování zásilek, se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, resp. příspěvků společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení stran vozidla s [registrační značka] a vozidla s [registrační značka], před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně: [anonymizováno] § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále také jen„ vyhláška Ministerstva financí“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále také jen„ vyhláška Ministerstva financí“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 8. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel, tj. motocyklu s [registrační značka] a osobního automobilu s [registrační značka], k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože obě tato vozidla byla evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobk