13 C 18/2022-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla ve dnech [datum] – [datum] žalobkyní poskytnuta zdravotní péče v souvislosti s [anonymizováno]. Na základě toho byl žalovaný, jenž nebyl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn, povinen žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotní péče, přičemž náklady na poskytnutou péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a to na částku [částka]. Žalovaný však na dlužné částce ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Na jednání soudu dne [datum] žalobkyně v plném rozsahu odkázala na tvrzení uvedená v žalobě. 2. Ustanovená opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] v tom smyslu, že rozhodnutí ponechala zcela na úvaze soudu. Na jednání soudu dne [datum] pak opatrovnice žalovaného na toto své vyjádření odkázala. 3. Na základě níže uvedených listin soud učinil tato skutková zjištění. 4. Z překladové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl ode dne [datum] 9:01 hod. do dne [datum] 8:30 hod. pro dušnost hospitalizovaný ve FN [část obce]. 5. Z faktury [číslo] včetně přílohy k faktuře a přehledu o faktuře, soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně žalovanému jako samoplátci vyúčtovala částku [částka] za poskytnutí zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací ve FN [část obce], když žalovaný byl dne [datum] přijat na oddělení urgentního příjmu a dne [datum] byl propuštěn z 1. chirurgické kliniky – JIP, s datem splatnosti dne [datum]. 6. Z e-mailu Kanceláře zdravotního pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn. 7. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a péči a služby jím vyžádané a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby výzvu k zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení. 9. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti. 10. V prvé řadě se soud zabýval otázkou své pravomoci. V této věci se jedná o řízení s cizím prvkem, jelikož žalovaný je státním občanem [anonymizováno] republiky, tj. cizího státu v rámci EU. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 25 odst. 1 [nařízení EP] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. (…). Dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Podle čl. 6 smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] si žalobkyně a žalovaný ujednali, že k řešení případných sporů jsou příslušné obecné soudy v České republice a vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se řídí českým právem. S ohledem na shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že má pravomoc danou věc projednat a v řízení se bude aplikovat české právo. 11. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen„ zákon o zdravotních službách“), za použití vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, a cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví [číslo] ze dne [datum] o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. 12. Podle § 2636 odst. 2 o. z., je příkazce povinen zaplatit poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 14. Po provedeném dokazování a náležitém zjištění skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovanému byla ve dnech [datum] – [datum] poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně v souvislosti s jeho hospitalizací, přičemž dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotní péče. Dotazem u Kanceláře zdravotního pojištění bylo zjištěno, že žalovaný není pojištěn. Vzhledem k negativnímu výsledku ověření platnosti pojištění žalovaného, nebyla zdravotní péče poskytnutá žalobkyní žalovanému uhrazena zdravotní pojišťovnou a povinnost k jejímu zaplacení tak v souladu se shora citovaným ustanovením přešla na žalovaného. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 15. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé, účast na jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.