13 C 271/2022-73 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky celkem ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že po žalovaném požaduje odškodnění bolesti ve výši [částka] a dále náhradu za ztrátu na výdělku ve výši [částka]. Uvedl, že k újmě na zdraví žalobce došlo v přímé příčinné souvislosti s útokem žalovaného, který byl za tento útok následně pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu Praha – západ č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl uznán vinným, že se vůči žalobci dopustil násilné trestné činnosti a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Žalobce v důsledku útoku utrpěl ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, přičemž tato pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum]. Průměrný čistý měsíční příjem žalobce v období srpen 2020 – říjen 2020 činil [částka]. Žalobci byla vyplacena zaměstnavatelem za 1. – 15. den pracovní neschopnosti částka [částka], dále bylo žalobci od ČSSZ zaplaceno [částka]. Po odečtení těchto částek tedy žalobce požaduje jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku [částka]. Podle lékařské zprávy MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo stanoveno bodové hodnocení bolestného na 40 bodů, přičemž pro rok 2020 je stanovena hodnota bodu na [částka]. Proto se žalobce po žalovaném domáhá i úhrady bolestného ve výši [částka]. Žalovaný se tohoto nároku domáhal již v trestním řízení vedeném proti žalovanému, kde vše řádně doložil, ovšem byl odkázán na občanskoprávní řízení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Hodnocení, provedené MUDr. [anonymizováno], se zcela rozchází s lékařskou zprávou při prvotním ošetření. Navíc je MUDr. [anonymizováno] spoluzaměstnancem žalobce v [nemocnice], tudíž se znají a žalovaný má pochybnost, že lékařská zpráva byla napsána tak, aby co nejvíce vyhovovala žalobci. Později, při jednání konaném dne [datum], žalovaný uvedl, že nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v plném rozsahu uznává. 3. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení zastaveno v rozsahu, ve kterém žalobce po žalovaném požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět. 4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění. 5. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl toho dne přivezen k ošetření, neboť ho žalovaný napadl nožem a způsobil mu řeznou ránu levé horní končetiny. Dále se žalovaný pokusil o další rány, které ale neprošly před oděv žalobce. Na levé horní končetině zjištěna řezná rána v oblasti thenaru jdoucí napříč, zasahující podkoží cca 8 cm, krvácí, hlubší struktury intaktní, hybnost možná plně, periferie bez n/c deficitu. Terapie toaletou rány, revize, sutura rány po vrstvách, [anonymizováno], sterilní krytí. Kontrola za 2 dny na chirurgické ambulanci v místě bydliště, za 10 dní stehy ex. 6. Ze zprávy [nemocnice] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl dne [datum] napaden a poraněn nožem, byla mu způsobena řezná rána v oblasti thenaru levé ruky pronikající hluboko do oblasti svalů thenaru ruky a délky cca 6 cm. Primárně byl ošetřen v ambulanci [anonymizováno] nemocnice, kde byla provedena revize a sutura rány. Dále byl kontrolován v chirurgické ambulanci [nemocnice], kde byly opakované kontroly a převazy rány. Nutná léčba antibiotiky, klidový režim, pracovní neschopnost do [datum]. Při kontrole trvající porucha úchopové funkce ruky. [příjmení] hodnocení bolestného lze stanovit dle položky S660 – poranění svalu a šlachy dlouhého flexoru palce v úrovni zápěstí a ruky jako 40 bodů bolestného. 7. Fotografie zranění žalobce zachycuje zraněnou levou horní končetinu, je patrná řezná rána v oblasti dlaně (thenaru palce), která byla zašita. 8. Ze mzdového listu žalobce bylo zjištěno, že v listopadu 2020 byla žalobci vyplacena pracovní náhrada ve výši [částka]. 9. Z potvrzení [anonymizováno] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo vyplaceno na dávkách nemocenského pojištění za období 1. 11. – [datum] celkem [částka]. 10. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce zná, neboť žalobce pracuje ve stejné nemocnici jako svědek. Zná ho z běžného provozu, nikdy nepracovali na stejném oddělení. Znají se pouze jako zaměstnanci, nikdy nebyli v blízkém vztahu a ani si netykají. Svědek žalobci vydával potvrzení ohledně bodového ohodnocení újmy, která se mu stala. Žalobce byl tehdy zraněn nožem na pravé ruce, poté byl akutně ošetřen na jiném pracovišti. Následně docházel na chirurgickou ambulanci, kde ho svědek ošetřoval. Nakonec žalobce svědka požádal, aby mu vypsal bodové ohodnocení úrazu, což je běžná praxe. Svědek standardně vyplnil formulář, při tom vycházel z informací ohledně primárního ošetření a podle tabulek a vyhlášky tento úraz ohodnotil. Postupoval striktně podle vyhlášky, kde je vše vypsané a je tam uvedeno příslušné bodové ohodnocení. Těžko tedy lze úraz nějak nadhodnotit. Žalobce utrpěl hlubokou ránu v oblasti svalu ruky, došlo k poškození svalu. Primární vyšetření dne [datum] nebylo konečné, při příjmu mohou lékaři něco přehlédnout, zároveň může později dojít k nějaké změně, tudíž se posudek, vydaný po čtyřech měsících, nemusí plně shodovat se zprávou z primárního vyšetření. Délka rány se měří odhadem, lékař ji při ošetření posuzuje pouze podle vjemu. 11. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 12. Žalovaný dne [datum] napadl žalobce, poranil ho nožem a způsobil žalobci řeznou ránu v oblasti thenaru levé ruky (zprávy [anonymizováno] nemocnice ze dne [datum], fotografie zranění žalobce, nesporná tvrzení účastníků). Rozsudkem Okresního soudu Praha západ č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalovaný odsouzen za toto napadení žalobce pro přečin ublížení na zdraví (nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný jako poškozený v trestním řízení nárok na ztrátu na výdělku a bolestné řádně nedoložil, proto byl soudem odkázán na uplatnění svého nároku v civilním řízení (nesporná tvrzení účastníků). Z důvodu výše uvedeného ublížení na zdraví byl žalobce v pracovní neschopnosti v době od 9. do [datum] (nesporná tvrzení účastníků). Průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období srpen až říjen 2020 činil částku [částka] (nesporná tvrzení účastníků). Žalobci byla vyplacena zaměstnavatelem za 1. – 15. den pracovní neschopnosti částka [částka], dále bylo žalobci od ČSSZ zaplaceno [částka] (mzdový list žalobce, potvrzení [anonymizováno] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum]). [příjmení] hodnocení bolestného pro výše uvedené zranění žalobce bylo stanoveno dle položky S660 – poranění svalu a šlachy dlouhého flexoru palce v úrovni zápěstí a ruky jako 40 bodů bolestného (zpráva [nemocnice] ze dne [datum], výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). 13. Podle ust. 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 14. Podle ust. 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu. 15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se od poplatku osvobozuje navrhovatel, jemuž byla způsobena újma, v řízení o náhradu újmy na zdraví nebo újmy způsobené usmrcením včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví nebo usmrcením a náhrady nákladů léčení. 17. Podle ust. § 2 odst. 3 věta první zákona soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. 18. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný napadl žalobce, poranil ho nožem a