16 C 182/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování [anonymizováno] služeb [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované [anonymizováno] služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit měsíční částku ve výši [částka] Smlouva přešla na žalobkyni v důsledku přeměny fúze sloučením a rozdělení odštěpením sloučením dne [datum]. Zatímco žalobkyně plnila povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas, žalovaná svým závazkům nedostála, když se dostala do prodlení s hrazením vystavených faktur. Smlouva byla uzavřena na jeden rok s automatickou prolongací na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila za poskytnuté služby vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka], fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka], fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka], fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka], fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka]. Jelikož žalovaná neuhradila stanovené částky, vypověděla žalobkyně ke dni [datum] předmětnou smlouvu. Výpověď smlouvy byla žalované doručena dne [datum]. K ukončení smlouvy došlo dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování zdravotních služeb [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované zdravotnické služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit měsíční částku ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na jeden rok s automatickou prolongací na dobu neurčitou (důkaz: smlouvu o poskytování zdravotních služeb [číslo]). Smlouva přešla na žalobkyni v důsledku přeměny fúze sloučením a rozdělení odštěpením sloučením dne [datum] (důkaz: projekt přeměny fúze sloučením a rozdělení odštěpením sloučením dne [datum]). Zatímco žalobkyně plnila povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas, žalovaná svým závazkům nedostála, když se dostala do prodlení s hrazením vystavených faktur. Žalovaná neuhradila za poskytnuté služby vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka] (důkaz: faktura č. [anonymizováno]), fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka] (důkaz: faktura č. [anonymizováno]), fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka] (důkaz: faktura č. [anonymizováno]), fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka] (důkaz: faktura č. [anonymizováno]), fakturou č. [anonymizováno] splatnou ke dni [datum] dluh ve výši [částka] (důkaz: faktura č. [anonymizováno]). Jelikož žalovaná neuhradila stanovené částky, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne [datum] předmětnou smlouvu. Výpověď smlouvy byla žalované doručena dne [datum]. K ukončení smlouvy došlo ke dni [datum] (důkaz: výpověď smlouvy o poskytování [anonymizováno] služeb [číslo] ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] (důkaz: výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatila za služby poskytované žalobkyní. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.