16 C 252/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování spotřeby elektřiny, vystavených na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] k odběrnému místu na adrese [adresa]. Vyúčtování za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] bylo vystaveno dne [datum] na částku ve výši [částka], přičemž splatné bylo dnem [datum] a dále dne [datum] na částku ve výši [anonymizována dvě slova], přičemž splatné bylo dnem [datum]. Žalovaná na splatné vyúčtování žalobkyni uhradila toliko [částka]. Zbylou část vyúčtované částky ve výši [částka] žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani na základě opětovných upomínek. Žalobkyně tak požadovala úhradu částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] pro odběrné místo [adresa], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za odebranou elektřinu sjednanou cenu (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] (důkaz: řádná faktura za elektřinu [číslo]). Následně žalobkyně vystavila žalované mimořádnou (konečnou) fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] (důkaz: mimořádná (konečná) faktura za elektřinu [číslo]). Žalovaná však dlužnou částku v celkové výši [částka] žalobkyni nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] (důkaz: výzva ze dne [datum]). 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen„ energetický zákon“). 6. Podle § 50 odst. l zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 50 odst. 2 energetického zákona, podle nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas platit, což však neučinila, pročež jí vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury, do zaplacení v zákonné výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.