16 C 312/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s odůvodněním, že žalobkyně zprostředkovává kontakty mezi podnikateli a zákazníky s tím, že tento poptávkový systém funguje na základě kreditů, které si dodávající subjekty u žalobkyně zakoupí. Žalovaná si dne [datum] objednala u žalobkyně službu veřejné zakázky, jež jí umožňuje získávat přístup ke kontaktním údajům zadavatelů veřejných zakázek, a mj. vyjádřila svůj souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Objednanou službu veřejné zakázky v hodnotě [částka] bez DPH začala žalobkyně žalované poskytovat ihned poté, co si ji žalovaná objednala a co žalobkyně akceptovala objednávku žalované. Žalobkyně zaslala žalované fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná vystavenou fakturu neuhradila, a to ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně. Následně zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, v niž ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a částky [částka] jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o prodlení žalované ve vztahu mezi podnikateli. Žalovaná dne [datum] uhradila toliko dlužnou částku ve výši [částka]. Žalobkyně tak nadále požaduje úhradu částky ve výši [částka] odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně zaslala žalované fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Následně zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], v niž ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a částky [částka] jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o prodlení žalované ve vztahu mezi podnikateli. Žalovaná dne [datum] uhradila toliko dlužnou částku ve výši [částka]. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 8. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky spočívající v nákladech na uplatnění pohledávky ve výši [částka] v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Důvodnost nároku samého je dle názoru soudu dána již tím, že žalovaná svůj dluh tvrzený žalobkyní uhradila a výše uvedené je již pouze příslušenstvím, které žalobkyni náleží dle výše uvedeného zákonného ustanovení. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.