16 C 396/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese: [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky a za každou odeslanou upomínku mu byla v souladu s obchodními podmínkami účtována částka ve výši [částka], tj. celkem [částka] za 1 zaslanou upomínku. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho dalšího neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy (důkaz: smlouva o poskytování služeb ze dne [datum]). Žalovaný svou povinnost neplnil, když v období od [datum] do [datum] odebral od žalobkyně elektřinu a neuhradil fakturu [číslo] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] (důkaz: faktura [číslo]). Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky (důkaz: upomínka ze dne [datum]) a za každou odeslanou upomínku mu byla v souladu s obchodními podmínkami účtována částka ve výši [částka], tj. celkem [částka] za 1 zaslanou upomínku (důkaz: faktura č. [anonymizováno]). K úhradě částky ve výši [částka] byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen„ energetický zákon“). 6. Podle § 50 odst. l zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud vzal za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny na adrese odběrného místa a též že došlo k odběru elektřiny ve výši [částka], z čehož žalovaný neuhradil ničeho. Za 1 upomínku o zaplacení zaslanou žalované náleží žalobkyni dle smluvních ujednání částka [částka] á upomínku. Soud tedy na základě výše uvedeného posoudil návrh žalobkyně jako důvodný a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktur, které žalobkyně žalovanému vystavila na předmětné částky. 9. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve II. výroku tohoto rozsudku právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.