16 C 92/2023-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se společným návrhem podaným dne [datum] u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství, které bylo dne [datum] uzavřeno před [stát. instituce]. Návrh na rozvod manželství manželé odůvodnili tím, že v průběhu manželství docházelo mezi manželi k rozdílným názorům na společné soužití, což vedlo k vzájemnému odcizení a trvalému rozpadu vztahu. Manželé dále uvedli, že z manželství vzešla nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejíž poměrech uzavřeli manželé dohodu. Spolu s návrhem na rozvod manželství předložili manželé rovněž dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě práv a povinností společného bydlení a o vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu. 2. Jelikož účastníci souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že od provádění důkazu výslechem účastníků řízení bylo soudem se souhlasem účastníků upuštěno, neboť dle soudu takovéto provádění důkazu by bylo spojeno s velkými obtížemi spočívajícími v nadbytečnosti takového důkazu, zvyšování nákladů státu na soudní řízení a také zvyšování nákladů účastníků (§ 1 odst. 3 a § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)). 3. Z oddacího listu ze dne [datum], nesporných tvrzení účastníků, dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě práv a povinností společného bydlení a o vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu ze dne [datum] a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče o nezletilou dceru, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Příbrami. Za trvání manželství se manželům dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Poměry nezletilé byly upraveny výše uvedenou dohodou rodičů, že se nezletilá svěřuje do péče matky, přičemž otci byla stanovena vyživovací povinnost na částku [částka] měsíčně, kterou zdejší soud ve věci [spisová značka] rozsudkem schválil. Manželka dohodou podepsanou dne [datum] na pobočce České pošty, a. s., kde byla ověřena pravost jejího podpisu a manžel dohodou podepsanou dne [datum] před Obecním úřadem Holubice, kde byla ověřena pravost jeho podpisu, vypořádali své majetkové poměry i poměry týkající se společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti. V neposlední řadě vzal soud za zjištěné, že spolu manželé déle než šest měsíců nežijí. 4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 6. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 a § 757 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neměl důvod tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí, dohodli se na úpravě poměrů nezletilé dcery po dobu před i po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil, a upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky. Soud nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilé dcery, jejíž poměry byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto rozhodl o společném návrhu manželů tak, že mu vyhověl, a manželství v I. výroku tohoto rozsudku rozvedl, aniž zjišťoval konkrétní příčiny jeho rozvratu. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.