18 C 149/2022-154 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byly uzavřeny následující dvě smlouvy. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, právní předchůdkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, která představuje dlužnou jistinu ve výši 270 409,96 Kč. Žalovaný z titulu této smlouvy zaplatil celkem 212 154,41 Kč. Před uzavřením smluv žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splatit, a to tak, že byla osoba žalovaného vyhledána v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, byl učiněn dotaz na úvěrovou historii žalovaného a rovněž byl prověřen pohyb na bankovním účtu žalovaného. Žalovaný sdělil svůj průměrný měsíční příjem ve výši 24 424 Kč, který byl pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně ověřen na základě předchozích transakcí na účtu žalovaného. Žalovaný sám uvedl výši svých výdajů 4 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z vlastního interního ekonomického modelu a počítala s výdaji 9 835 Kč. Dále byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr rovněž ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, která představuje dlužnou jistinu ve výši 234 509,47 Kč. Žalovaný z titulu této smlouvy zaplatil celkem 158 178 Kč [ulice] splátka činila 5 193 Kč, po odečtení veškerého splátkového zatížení tak k pokrytí životních nákladů zbylo žalovanému 18 231 Kč. Před uzavřením smluv žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splatit, a to tak, že byla osoba žalovaného vyhledána v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, byl učiněn dotaz na úvěrovou historii žalovaného a rovněž byl prověřen pohyb na bankovním účtu žalovaného. Žalovaný sdělil svůj průměrný měsíční příjem ve výši 28 307 Kč, který byl pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně ověřen na základě předchozích transakcí na účtu žalovaného. Žalovaný sám uvedl výši svých výdajů 2 500 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z vlastního interního ekonomického modelu a počítala s výdaji 7 078 Kč [ulice] splátka činila 3 899 Kč, po odečtení veškerého splátkového zatížení tak k pokrytí životních nákladů zbylo žalovanému 18 215 Kč. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že žalovaný splátky po dobu 4 let řádně hradil, je tedy zřejmé, že v době poskytnutí úvěru byl úvěruschopný. Jeho měsíční výdaje jsou patrné z výpisů z účtu. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tímto požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnaný, žije v nájemním bytu, je ženatý. Výši příjmu ze zaměstnání uvedl 28 306 Kč. Hradí měsíčně splátky úvěrů ve výši 6 193 Kč, ostatní splátky na nájem, výživné, léky apod. činí 2 500 Kč. 4. Z dohody označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 899 Kč nejpozději do [datum]. 5. Z dohody označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 193 Kč nejpozději do [datum]. 6. Z výstupu lustrace v insolvenčním rejstříku soud zjistil, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku jako dlužník. Z informací z CCB ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má dva úvěry u právní předchůdkyně žalobkyně s celkovou výší měsíční splátky 6 193 Kč. 7. Z výpisů z osobního účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od ledna 2016 do října 2016 soud zjistil, že dne [datum] byla na účet připsána částka 300 000 Kč a dne [datum] rovněž částka 300 000 Kč. Co se týká příchozích plateb, na účet byla pravidelně připisována měsíčně částka od [právnická osoba] [anonymizováno] zůstatek na účtu se v jednotlivých měsících předcházejících poskytnutí úvěru pohyboval v částkách blízko nuly, případně nízkých tisíc. Z účtu žalovaného odcházely platby ve výši okolo 5 000 Kč s označením splátka úvěru na účet vedený u [právnická osoba]. 8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni [datum] je dluh z titulu smlouvy ze dne [datum] splatný. Dlužná částka činí 270 410 Kč. 9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni [datum] je dluh z titulu smlouvy ze dne [datum] splatný. Dlužná částka činí 234 509,47 Kč. 10. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly odeslány dvě písemnosti. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o změně v osobě věřitele, ke které došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto dohodu, na základě které přešly na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni byly mj. postoupeny pohledávky za žalovaným. 13. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek a zároveň žalovaného upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním v případě, kdy by žalovaný svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Žalovanému byla písemnost odeslána [datum]. 14. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 15. Dne [datum] a dne [datum] došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohod označených jako smlouvy o úvěru. V těchto dohodách se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši vždy 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši a dalšími poplatky dle těchto dohod, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Při sjednávání těchto dohod byla pouze omezeně ověřována úvěruschopnost žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezjišťovala, resp. neověřovala výdaje žalovaného či např. jeho další závazky. Vycházela pouze z údajů sdělených samotným žalovaným, přičemž již tyto samotné vzbuzují pochybnost o jejich úplnosti a pravdivosti. Žalovaný uvedl nepřiměřeně nízké náklady na bydlení a tyto nijak nedoložil. Z výpisů z účtu žalovaného, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně vycházela je zřejmé, že zůstatek na účtu se nepohyboval ve vysokých částkách, naopak před poskytnutím úvěru se pohyboval v nízkých stokorunách či okolo nuly. Jak sama žalobkyně uvedla, bylo přitom zjištěno, že žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně tři úvěry s výší měsíčních splátek celkem 10 000 Kč. Z výpisů z účtu je dále zřejmé, že žalovaný odesílal částky okolo 5 000 Kč na účet u [anonymizována dvě slova], označené jako splátka úvěru. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrových smluv a se splácením úvěrů se dostal do prodlení. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částky 212 154,41 Kč a 158 178 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínaly, a to dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán dne [datum] a dále předžalobními upomínkami odeslanými dne [datum]. 16. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 145/2010 Sb.,