18 C 173/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení částky 4 590 Kč skládající se z příspěvku za 66 nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši 65 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na příspěvek za období od [datum] do [datum], kdy totožné vozidlo rovněž nemělo uzavřeno povinné ručení. Za tuto dobu konkrétně požaduje zaplacení částky 9 205 Kč skládající se z příspěvku za 137 nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši 65 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. A konečně žalobkyně uplatňuje třetí nárok na zaplacení příspěvku s odůvodněním, že žalovaný vlastní i vozidlo [registrační značka], [VIN kód], které nemělo uzavřeno povinné ručení v době od [datum] do [datum]. Za tuto dobu tedy žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 762 Kč skládající se z příspěvku za 17 nepojištěných dní při denní sazbě ve výši 86 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Žalovaný je vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, a vozidla [registrační značka], nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t (zjištěno z výpisu z údajů o vozidle a povinných osobách). 6. ze sdělení registru vozidel soud zjistil, že vozidlo [registrační značka], bylo od [datum] do [datum] 7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] ve vztahu k vozidlu [registrační značka] v částce 5 490 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum]). Následně jej opakovaně upozornila, že neeviduje platbu příspěvku za uvedené období a vyzvala jej k jeho úhradě (zjištěno z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Předžalobní výzva zaslaná do místa bydliště žalovaného nebyla doručena s tím, že je adresát na uvedené adrese neznámý (zjištěno z podacího archu a záznamu o sledování zásilky). 8. Žalobkyně žalovaného dále vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] ve vztahu k vozidlu [registrační značka] v částce 8 905 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum]). Následně jej upozornila, že neeviduje platbu příspěvku za uvedené období a vyzvala jej k jeho úhradě, a to včetně poplatku za mimosoudní uplatnění práva (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Předžalobní výzva zaslaná do místa bydliště žalovaného nebyla doručena s tím, že je adresát na uvedené adrese neznámý (zjištěno z podacího archu a záznamu o sledování zásilky). 9. A konečně žalobkyně žalovaného rovněž vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] ve vztahu k vozidlu [registrační značka] v částce 1 762 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum]). Následně jej opakovaně upozornila, že neeviduje platbu příspěvku za uvedené období a vyzvala jej k jeho úhradě (zjištěno z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum]). Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Předžalobní výzva zaslaná do místa bydliště žalovaného nebyla doručena s tím, že je adresát na uvedené adrese neznámý (zjištěno z podacího archu a záznamu o sledování zásilky). 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný vlastní a provozuje vozidla [registrační značka], za které v období od [datum] do [datum] (66 dní) a v období od [datum] do [datum] (137 dní) nezaplatil příspěvek do garančního fondu, resp. neměl uzavřeno povinné pojištění, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzván. Za to mu vznikl dluh sestávající z příspěvku ve výši 13 195 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Žalovaný rovněž vlastní a provozuje vozidlo [registrační značka], za které v období od [datum] do [datum] (17 dní) nezaplatil příspěvek do garančního fondu, resp. neměl uzavřeno povinné pojištění, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzván. Za to mu vznikl dluh sestávající z příspěvku ve výši 1 462 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška č. 205/1999 Sb.). 12. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem 14 657 Kč. Žalobkyni podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši 300 Kč v případě každého ze tří období, tj. celkem 900 Kč. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z